Спасибо, только что прочитал. Именно так, я себе все и представлял. Единственное расхождение моей версии с официальной - это глубина второго взрыва. А первый, как я и говорил, произошел на перископной глубине. Собственно и его хватило для фактического "вывода из строя" командования корабля и его технических возможностей по БЗЖ. А на грунте произошло уже завершение агонии...Igor_Fe писал(а):Если еще не читали...
"Курск", интересная инфа.
- drakon
- Почетный форумчанин
- Сообщения: 2233
- Зарегистрирован: 20 янв 2006, 15:02
- Реальное имя: Александр Тимофеевич
- Воинское звание: Капитан 2-го ранга
- Откуда: СССР
- Контактная информация:
Последний раз редактировалось drakon 11 июл 2021, 19:21, всего редактировалось 3 раза.
Уважаемое сообщество.Надыбал скан книги адвоката Кузнецова про "Курск"
Поскольку файлы по 2 с лишним мега,то сделал специальный почтовый ящик для всех желающих.
Итак...
tl-1476@rambler.ru
пароль 11111117777777
Там два прикрепленных файла,один обычный вордовский,второй в pdf
Поскольку файлы по 2 с лишним мега,то сделал специальный почтовый ящик для всех желающих.
Итак...
tl-1476@rambler.ru
пароль 11111117777777
Там два прикрепленных файла,один обычный вордовский,второй в pdf
С добрым словом и пистолетом можно добиться большего,чем просто добрым словом...
- drakon
- Почетный форумчанин
- Сообщения: 2233
- Зарегистрирован: 20 янв 2006, 15:02
- Реальное имя: Александр Тимофеевич
- Воинское звание: Капитан 2-го ранга
- Откуда: СССР
- Контактная информация:
Спасибо Кузнецову за эту книгу:vatar писал(а):...скан книги адвоката Кузнецова про "Курск"...
Бюрократы от ВМФ так и не сделали всех должных выводов из трагедии с "Курском". Борис Кузнецов, своей книгой, не дает "замять" проблемы, которые остаются не решенными и по сей день. :evil:
Последний раз редактировалось drakon 14 авг 2011, 18:23, всего редактировалось 2 раза.
drakon писал(а): .... и говорит о том, что взрыв практической торпеды произошел на перископной глубине, что породило зону фрагментов, лежащих за кормой "Курска". После чего, "Курск" стремительно (по наклонной глиссаде) пошел ко дну, "пропахал" по грунту борозду, нагреб вал из грунта перед собой и уткнулся в него, тут и взорвался основной торпедный боекомплект, рассыпав вокруг носовой части вторую зону фрагментов корпуса...
Длина "глиссады" 250 метров? Угол падения 26 град. При скорости 3 м/с - 83 с (при большей скорости - меньше), еще почти минуту до взрыва лежал.
drakon писал(а): Так же как, два священника не станут друг у друга выяснять содержание молитвы "Отче наш..."
"Отче наш..." одна. :D Я про 2503, а вы наверно про 290А?
Интересно какой боекомплект был. Если постоянно говорят о том, что л/с не имел опыта эксплуатации 65-76, то вероятней всего предположить, что кроме 1-ой практики их не было. :?:
- drakon
- Почетный форумчанин
- Сообщения: 2233
- Зарегистрирован: 20 янв 2006, 15:02
- Реальное имя: Александр Тимофеевич
- Воинское звание: Капитан 2-го ранга
- Откуда: СССР
- Контактная информация:
Полагаю, от 250 до 300 метров.Igor_Fe писал(а):..Длина "глиссады" 250 метров?
Глубина залегания "Курска", в разных источниках, то 110 м., то 118 м. И еще, надо учитывать, что обломки от первого взрыва, перемещались из точки А*, в точку С (см.рис.), имея некоторое движение вперед, по ходу корабля (взрыв от носа, + 6 узлов ПЛ). В итоге, набегает, что "Курск" до дна "добирался" до 100 секунд. Соответственно, лежал он там до второго взрыва (136 - 100 = 36), минимум, пол-минуты. Так, что у командира в ЦП, было время подумать "о бренностях бытия" ...
Этих номеров изделий я не помню, или не знаю (20 лет, как ушел с ТОФа), но я догадываюсь, о чем Вы хотите сказать, да, запалки разные бывают (разборные и не....), но и те и эти на стеллажах не ставятся..., по крайней мере, так было десятками лет, до моего ухода с флота, логично думать, что и сегодня это так.Igor_Fe писал(а):...... Я про 2503, а вы наверно про 290А?
Да и не принципиально это в данном случае, общая картина и так ясна. Даже, если бы они и стояли в стеллажных торпедах, то характер развития событий, при этих же обстоятельствах, не изменился бы. Стеллажные торпеды взорвались от повышения температуры и давления в "воздушном пузыре" первого отсека, а не от механических ударов и повреждений.
Не факт, раз допустили к стрельбе, значит все необходимые курсовые задачи сдали, стало быть, имели право на загрузку штатного боекомплекта. А как Вы понимаете, практические стрельбы, как правило, ведутся штатными изделиями. Но и это не принципиально, т.к. второй взрыв, был явно не тепловой, а бризантный и, даже, если и было бы в отсеке еще несколько изделий с МПВ, то их "роль" померкла бы, на общем фоне взрыва, более двух десятков БЗО (по ТТХ, их там, до 28 штук).Igor_Fe писал(а):...Интересно какой боекомплект был. Если постоянно говорят о том, что л/с не имел опыта эксплуатации 65-76, то вероятней всего предположить, что кроме 1-ой практики их не было. :?:
Последний раз редактировалось drakon 10 апр 2023, 03:54, всего редактировалось 9 раз.
Хорошо. 260-III у вас как хранилась?drakon писал(а): но и те и эти на стеллажах не ставятся..., по крайней мере, так было десятками лет, до моего ухода с флота, логично думать, что и сегодня это так.
Так, то оно так, только вроде ничего не говорит о "воздействии высоких температур". Хотя могу и ошибаться :)drakon писал(а): Стеллажные торпеды взорвались от повышения температуры и давления в "воздушном пузыре" первого отсека, .
Как правило да, но и как правило - залпом, а тут вроде была одна 65-76, одна УСЭТка, а организация их использования несколько отличается.drakon писал(а): А как Вы понимаете, практические стрельбы, как правило, ведутся штатными изделиями. .
- drakon
- Почетный форумчанин
- Сообщения: 2233
- Зарегистрирован: 20 янв 2006, 15:02
- Реальное имя: Александр Тимофеевич
- Воинское звание: Капитан 2-го ранга
- Откуда: СССР
- Контактная информация:
Изд. 260 мы храили так: те, что в ТА, - в снаряженном состоянии, а на стеллажах, - горловины БЗО завинчены металлическими спец.крышками и сверху обтекатель. Сами ЗП (верх и низ отдельно), в своих гермоконтейнерах и все хозяйство в спец.цистерне (оборудована системой затопления), в 3-м отсеке.Igor_Fe писал(а):...Хорошо. 260-III у вас как хранилась?
А вот про 260-III (появились под конец моей минерской службы) - отдельный разговор, ЗП к ним шла неразборная и тут...., приношу свои извинения..., возможно, Вы и правы..., для них могло быть и исключение... , "тройками" я не долго занимался, в памяти больше отпечатались простые..., к тому же, как-никак, 25 лет прошло, как я лично, снарядил последнюю торпеду... :oops:
Но Вы же сами мне дали почитать цитату из статьи М.К.Барскова и Л.Н.Яшенькина, а там написано:Igor_Fe писал(а):...Так, то оно так, только вроде ничего не говорит о "воздействии высоких температур". Хотя могу и ошибаться :)
Обратите внимание, что "через две минуты" после первого взрыва, ПЛ уже была на грунте, БЗО стеллажных торпед к этому моменту нагрелись до "700 - 800" градусов, а до взрыва еще 16 секунд! Я думаю, что "последней каплей" явилось забортное давление (глубина места 118 м., минус 9 метров от киля до стеллажей), примерно 10 - 11 кг/см.кв.Казенная часть ТА № 4 с сорванной задней крышкой и разрушенные фрагменты кормовой части практической торпеды 65-76А были выброшены в 1-й отсек. Одновременно в 1-й отсек была выброшена часть кислородно-керосиновой смеси. Началось поступление в отсек забортной воды.
Выброшенная в отсек кислородно-керосиновая смесь при объемном возгорании повысила температуру в отсеке до 1200 градусов. За две минуты произошел разогрев боевых частей торпед до температуры 700 — 800 градусов, что и привело к взрыву боезапаса. Второй взрыв явился причиной гибели АПК «Курск».
Меня учили, если горит БЗО, то взрыва можно избежать, если горящее БЗО обильно охлаждать водой и не дать повыситься окружающему давлению в отсеке. На "Курске" это условие было выполнено "с точностью до наоборот" ...
За всю службу ком-ром БЧ-3, ни разу залпом не стрелял (всего выстрелил около 50 торпед), но в отчетах рисовали 2-х торпедный залп (условно).Igor_Fe писал(а):.. и как правило - залпом...
Не знаю, была ли там еще и УСЭТка, но если и была, так, наверняка, для другого БУ. Только, для нашего исследования обстоятельств гибели "Курска", этот факт значения не имеет.Igor_Fe писал(а):... а тут вроде была одна 65-76, одна УСЭТка, а организация их использования несколько отличается.
Последний раз редактировалось drakon 11 июл 2021, 19:39, всего редактировалось 3 раза.
drakon писал(а): Но Вы же сами мне дали почитать, а там написано:
Казенная часть ТА № 4 с сорванной задней крышкой и разрушенные фрагменты кормовой части практической торпеды 65-76А были выброшены в 1-й отсек. Одновременно в 1-й отсек была выброшена часть кислородно-керосиновой смеси. Началось поступление в отсек забортной воды.
Выброшенная в отсек кислородно-керосиновая смесь при объемном возгорании повысила температуру в отсеке до 1200 градусов. За две минуты произошел разогрев боевых частей торпед до температуры 700 — 800 градусов, что и привело к взрыву боезапаса. Второй взрыв явился причиной гибели АПК «Курск».
Это выводы Барскова. А он на тот момент был замглавкома и его мнение вроде не должно расходится с официальным?
Вот факты:
А как мы весело читали статью в «Комсомолке»!
так как наши представления об этой лодке (да и лодках вообще) кардинально не совпадали с мнением профессора, опубликованным под сенсационным заголовком в газете. Да и со зрением у нас у всех оказались проблемы: профессор аж из Питера видел следы пожара в трех носовых отсеках, а мы, стоя в этих отсеках, не видели!
http://www.rpf.ru/txt/04/04/21-010006.html
Видимая поверх завала верхняя часть обшивки прочного корпуса от 19-го шпангоута в корму не имела разрывов или вмятин, сохранила цилиндрическую форму и представляла собой изнутри чистую окрашенную поверхность красно-коричневого цвета с сохранившимися на ней отдельными фрагментами теплоизоляции в кормовой части 2-го отсека. Никаких явных следов пожара в 1-м и 2-м отсеках не наблюдалось, что подтверждало и состояние верхней части обшивки прочного корпуса, а также изоляции электрических кабелей и обнаруженных резинотехнических изделий.
http://www.rpf.ru/txt/04/04/27-010008b.html
Все может быть. Аварийная тревога скорее всего объявлена была. Или были действия без приказания. Может даже быть за несколько секунд до ЭТОГО.drakon писал(а): Обратите внимание, что "через две минуты" после первого взрыва, ПЛ уже была на грунте, БЗО стеллажных торпед к этому моменту нагрелись до "700 - 800" градусов, а до взрыва еще 16 секунд! Я думаю, что "последней каплей" явилось забортное давление (глубина места 118 м., минус 9 метров от киля до стеллажей), примерно 10 - 11 кг/см.кв.
Могу также подтвердить, что на большинстве боевых постов в 3-м отсеке погибших обнаружили на своих рабочих местах, большинство из них были включены в ШДА (шланговые аппараты стационарной дыхательной системы) или в индивидуальные дыхательные аппараты ИДА. Это касается постов гидроакустики, радиолокации, радиоразведки, ПППС-ЗАС, – за исключением тех постов, что были разрушены силой взрыва на мелкие фрагменты.
http://www.rpf.ru/txt/04/04/27-010008c.html
Получается в 80-х экономить перестали :D . Бывало по 6 штук за выход. 2 с кормы, 4 с носа :Ddrakon писал(а): За всю службу ком-ром БЧ-3, ни разу залпом не стрелял (всего выстрелил около 50 торпед), но в отчетах рисовали 2-х торпедный залп (условно)....
Была. Даги с ней работали. КСИ на продление сроков.drakon писал(а):Не знаю, была ли там еще и УСЭТка, но если и была, так, наверняка, для другого БУ. Только, для нашего исследования обстоятельств гибели "Курска", этот факт значения не имеет.
Да мы ж просто, беседуем :D . Какое исследование??? На всех форумах уже по 3 раза "все перетерли". Да и разногласий то у нас нет :) . Так штришок - в каком положении ПЛ была, но я могу и согласится с вами - перископ, так перископ. А вот, что вызвало взрыв боекомплекта вряд ли кто узнает.
- drakon
- Почетный форумчанин
- Сообщения: 2233
- Зарегистрирован: 20 янв 2006, 15:02
- Реальное имя: Александр Тимофеевич
- Воинское звание: Капитан 2-го ранга
- Откуда: СССР
- Контактная информация:
..А это выводы Варламова:Igor_Fe писал(а):...Это выводы Барскова....
Отсутствие "явных следов", еще не значит, что БЗО стеллажных торпед не подвергались нагреву. Пожар, пожару - рознь! Если горит сухой отсек ПЛ, то это одна картина, а если он "горит" в затопленном водой состоянии - это совсем другое дело. Представляете, что творится в ПГГ торпеды во время ее штатного хода, какой жуткий "пожар" там полыхает, какие запредельные температуры там возникают и что? Какие "видимые следы" после подъема и разоружения вы там обнаружите? Практически, никаких, переприготовляйте и стреляйте снова.Igor_Fe писал(а):...Вот факты:...Никаких явных следов пожара в 1-м и 2-м отсеках не наблюдалось....
На "Курске", первый отсек горел "по-мокрому" и на перископной глубине, и на глубине 110 метров, горела смесь МПВ + керосин + забортная вода. В этом котле варились БЗО стеллажных торпед. Огромные температуры породили мощное парообразование, которое и не способствовало появлению "явных следов" пожара, + год промывки морем. Вот и получился такой "чистенький" внутриотсечный вид.
С учетом вышеизложенного, второй вариант моего ответа на Ваше:
Будет таким:Igor_Fe писал(а):...Так, то оно так, только вроде ничего не говорит о "воздействии высоких температур". Хотя могу и ошибаться :)
о "воздействии высоких температур" говорит взрыв БЗО стеллажных торпед...
За 136 секунд, конечно, Лячин мог и скомандовать: "Аварийная тревога!" Только в 1-м отсеке ее отрабатывать уже было некому, а в кормовых, за ИДАшки и ШДА похватались, но не успели, даже, ( в 5-бис отсеке) межотсечные переборки загерметизировать (открытые переборочные захлопки вентиляции).Igor_Fe писал(а):... Аварийная тревога, скорее всего объявлена была. Или были действия без приказания. Может даже быть за несколько секунд до ЭТОГО.
Так, "за выход", или "в залпе" ? За выход и мы, бывало, по "N" штук вывозили, но в залпе - только по одной...Igor_Fe писал(а):...Бывало по 6 штук за выход. 2 с кормы, 4 с носа :D
"Исследование" кухонного масштаба... :lol:Igor_Fe писал(а):...Да мы ж просто, беседуем :D . Какое исследование???
Ура! Есть "консенсус" !Igor_Fe писал(а):... разногласий то у нас нет :) . Так штришок - в каком положении ПЛ была, но я могу и согласится с вами - перископ, так перископ.
Остается только предполагать, лично я склоняюсь к:Igor_Fe писал(а):..А вот, что вызвало взрыв боекомплекта вряд ли кто узнает.
перегрев БЗО + давление.
Последний раз редактировалось drakon 11 июл 2021, 19:49, всего редактировалось 2 раза.
У Варламова выводов нет. Он пишет, что видит.drakon писал(а): А это выводы Варламова
Не значит, но и не подтверждает факта "нагрева".drakon писал(а): Отсутствие "явных следов", еще не значит, что БЗО стеллажных торпед не подвергались нагреву.
Честно говоря не представляю :(drakon писал(а): Пожар, пожару - рознь! Если горит сухой отсек ПЛ, то это одна картина, а если он "горит" в затопленном водой состоянии - это совсем другое дело.
1. Запредельных температур там нет. (хотя смотря какие считать запредельными :) )drakon писал(а): Представляете, что творится в ПГГ торпеды во время ее штатного хода, какой жуткий "пожар" там полыхает, какие запредельные температуры там возникают и что? Какие "видимые следы" после подъема и разоружения вы там обнаружите? Практически, никаких, переприготовляйте и стреляйте снова.
http://www.chemport.ru/data/data3.shtml
2. Смотрите на "выхлоп". Видно даже при переприготовлении :)
1. МПВ в воде хорошо растворяется. При концентрации ниже 70% оно даже не в состаянии "испарить" содержащубся в нем воду. Через несколько секунд воды там было гораздо больше МПВ.drakon писал(а): На "Курске", первый отсек горел "по-мокрому" и на перескопной глубине, и на глубине 110 метров, горела смесь МПВ + керосин + забортная вода. В этом котле варились БЗО стеллажных торпед. Огромные температуры породили мощное парообразование, которое и не способствовало появлению "явных следов" пожара, + год промывки морем. Вот и получился такой "чистенький" внутриотсечный вид.
2. Керосин в воде поджигать не пробовал :) , но думаю тоже гореть не будет - концентрация мала.
3. Какая должна выделятся энергия чтоб "породить мощное парообразование" из почти проточной воды (писали о 3 т/с через ТА) или нагреть до этого состояния 1000 кубов (таков вроде объем 1-го).
4. Гореть там могло только ВВ БЗО (и то если охлаждения не было, что сомнительно) и двигатели ПЛР (вот и спрашивал про боекомплект).
Ни о чем это не говорит. Взрыв мог быть и по другой причине (по какой не знаю. Вариант - замкнулись "боевые цепи". Ружье говорят один раз в год стреляет :( ).drakon писал(а): С учетом вышеизложенного, второй вариант моего ответа на Ваше Будет таким: о "воздействии высоких температур" говорит взрыв БЗО стеллажных торпед...
А вот это говорит или о разгильдяйстве или о том, что "перемешивали" воздух между отсеками (кстати у вас такое было? СО там или Н2 повышенное), тогда почему только до 5-бис? Для стрельбы парой штук нужды в открытии даже переборочных захлопок первого не было (кстати, а ТА там какие? гидравлические или нет? С гидравлическими ни разу не сталкивался :(drakon писал(а): даже, ( в 5-бис отсеке) межотсечные переборки загерметизировать открытые переборочные захлопки вентиляции)
В залпе.drakon писал(а): Так, "за выход", или "в залпе" ?
Сомнительно :Pdrakon писал(а): перегрев БЗО + давление
- drakon
- Почетный форумчанин
- Сообщения: 2233
- Зарегистрирован: 20 янв 2006, 15:02
- Реальное имя: Александр Тимофеевич
- Воинское звание: Капитан 2-го ранга
- Откуда: СССР
- Контактная информация:
Как это нет?! Он же насмехается над профессором из СПб...явный намек на вывод, что пожара в отсеке не было.Igor_Fe писал(а):...У Варламова выводов нет. Он пишет, что видит.
А почему я не должен верить Барскову, он что пожар в первом "из пальца высосал" ?
Но Барсков же пишет, что нагрев был! Он же не корреспондент желтой прессы, а должностное лицо и руководил огромным коллективом людей по выяснению причин взрыва.Igor_Fe писал(а):Не значит, но и не подтверждает факта "нагрева".drakon писал(а): Отсутствие "явных следов", еще не значит, что БЗО стеллажных торпед не подвергались нагреву.
На каком основании Вы ставите все это под сомнение?"Была разработана и выполнена программа экспертных исследований... Был проведен комплекс лабораторных и полигонных испытаний, позволивший установить особенности поведения перекиси водорода при различных условиях ее утечки и проливах, в том числе при проливах на различные материалы, а также в условиях, моделирующих торпедный аппарат подводной лодки."
А просто поверить работе комиссии ? Два ответственных лица - "заместитель главнокомандующего ВМФ, начальник кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения ВМФ" и "заместитель начальника 1-го ЦНИИ Министерства обороны России" пишут:Igor_Fe писал(а):Честно говоря не представляю :(drakon писал(а): ... если он "горит" в затопленном водой состоянии - это совсем другое дело.
Выброшенная в отсек кислородно-керосиновая смесь при объемном возгорании повысила температуру в отсеке до 1200 градусов. За две минуты произошел разогрев боевых частей торпед до температуры 700 — 800 градусов, что и привело к взрыву боезапаса.
Приведенный ....материал отражает изменение представлений о событиях, связанных с катастрофой АПК «Курск», в результате накопления данных об обстоятельствах катастрофы и анализа опытно-экспериментальных материалов.
Это же серьезные основания для тех выводов, которые приведены М.К.Барсковым и Л.Н.Яшенькиным.Была разработана и выполнена программа экспертных исследований ....
Был проведен комплекс лабораторных и полигонных испытаний...
На разборке не бывал, а вот на ТЛ приходилось поднимать парогазовые торпеды после БУ, на взгляд чистенькая, только в районе "выхлопа" небольшая маслянистость, с явным запахом керосина.Igor_Fe писал(а):2. Смотрите на "выхлоп". Видно даже при переприготовлении :)
Это верно, меня еще курсантом учили, если пролилась на пол перекись, хватай ведро воды и обильно заливай лужу, пока не взорвалась... Учили заливать пресной водой, про морскую речи не шло...Igor_Fe писал(а):1. МПВ в воде хорошо растворяется. При концентрации ниже 70% оно даже не в состоянии "испарить" содержащуюся в нем воду. Через несколько секунд воды там было гораздо больше МПВ.
Истинная правда, гореть не будет. А вот, если плеснуть туда перекиси, то даже спичек не понадобится, само загорится. На ПГГ перекисной торпеды, даже зажигалку не ставят (в отличие от изд 243), впрыскивается керосин, перекись, вода и эта смесь сама легко воспламеняется.Igor_Fe писал(а):2. Керосин в воде поджигать не пробовал :) , но думаю тоже гореть не будет - концентрация мала.
Как дело обстояло в отсеке, мы тут с Вами не решим, это под силу только экспертному моделированию на хорошей ЭВМ. Предполагаю, что комиссия это вопрос, именно так и решала.
...соответствующая.Igor_Fe писал(а):3. Какая должна выделятся энергия чтоб "породить мощное парообразование"...
Вы не забывайте, что ту перекись в отсеке поджигать уже не надо было, она в отсек влетела уже воспламененная. А впереди нее летела задняя крышка ТА №4 и хвостовая часть торпеды. А на их пути лежали БЗО, которые, с большоооой вероятностью от такой "встречи" с этими предметами, были разбиты (достаточно и одного БЗО) и загорелись. Вы, конечно, знаете, что потушить горящее БЗО водой невозможно, оно и под водой горит прекрасно. Для взрыва остается только или повысить температуру, или давление. Насчет температуры, могу с Вами согласиться - остатки горящего МПВ могли и затухнуть в скоростном водном потоке. Но они уже сделали свое черное дело, - подожгли ВВ БЗО, или(и) (если там были) двигатели ПЛР.Igor_Fe писал(а):...из почти проточной воды ....
...уже, выше согласился.Igor_Fe писал(а):4. Гореть там могло только ВВ БЗО
и с охлаждением БЗО отлично горит, а без охлаждения, тем более...Igor_Fe писал(а):..(и то если охлаждения не было, что сомнительно)
.Стреляет, конечно, но это слишком сложно, проще предположить, банально-горящее БЗО (пусть и в охлажденной среде), а с приходом в зону повышенного давления (глубина 118 м.) и увеличения площади горения (по мере выгорания), что добавило давления внутри горящего БЗО, - произошел взрыв.Igor_Fe писал(а):.. Взрыв мог быть и по другой причине.... Вариант - замкнулись "боевые цепи". Ружье говорят один раз в год стреляет :(
Конечно, было, только это на БС, когда месяцами в подводном положении, а в районах БП - это лишние хлопоты.Igor_Fe писал(а):.... "перемешивали" воздух между отсеками (кстати у вас такое было?...)
Ну, просто, случайно, по недосмотру, не успели закрыть.Igor_Fe писал(а):.. тогда почему только до 5-бис?
В ТТХ написано:Igor_Fe писал(а):..кстати, а ТА там какие? гидравлические или нет? ...
и"....торпедно-ракетный комплекс подводной лодки позволяет применять торпеды....на всех глубинах погружения."
Вывод: Судя по ТТХ, - гидравлические."Глубина погружения рабочая
420 м
Глубина погружения предельная
500 м"
Круто. Молодцы дизилисты!Igor_Fe писал(а):...В залпе.
Ну, тогда: горящее БЗО + давление.Igor_Fe писал(а):Сомнительно :Pdrakon писал(а): перегрев БЗО + давление
Последний раз редактировалось drakon 10 апр 2023, 04:50, всего редактировалось 2 раза.
Верьте, кто мешает :) . А намек - это не вывод, тем более не одного, а всех кто участвовал в разборе завала.drakon писал(а):Как это нет?! Он же насмехается над профессором из СПб...явный намек на вывод, что пожара в отсеке не было.А почему я не должен верить Барскову, он что пожар в первом "из пальца высосал" ?
Должностное лицо!!!drakon писал(а): Но Барсковже пишет, что нагрев был! Он же не корреспондент желтой прессы, а должностное лицо и руководил огромным коллективом людей по выяснению причин взрыва.
"Ориентировочный расчет времени затопления 7-го, 8-го и 9-го отсеков показал, что при образовании указанных неплотностей в трубопроводах эти отсеки могли быть затоплены через 6 часов. " (с) Барсков.
А вот Кузнецов не согласен.
"В носовой части отсека имеются следы возгорания" (про 9 отсек), а вот про 1-й "Внутри прочного корпуса по всей длине 2-го отсека и сохранившейся части 1-го отсека наблюдался завал из фрагментов разрушенного оборудования и конструкций. Видимая часть прочного корпуса представляла собой чистую окрашенную поверхность красно-коричневого цвета с отдельными сохранившимися фрагментами изоляции в кормовой части 2-го отсека. "
Кузнецов писал про судмедэксперта?drakon писал(а): "Была разработана и выполнена программа экспертных исследований... Был проведен комплекс лабораторных и полигонных испытаний, позволивший установить особенности поведения перекиси водорода при различных условиях ее утечки и проливах, в том числе при проливах на различные материалы, а также в условиях, моделирующих торпедный аппарат подводной лодки."
На каком основании Вы ставите все это под сомнение?
"Кроме того, при испытаниях было доказано, что при возгорании одной из ракет или торпед соседние не детонируют и не взрываются. "
http://www.lenta.ru/russia/2000/10/24/torpedos/
Скажу Вам так - матмоделирование таких сложных процессов при недостатке исходных данных - вещь в себе :D , можно изменить одну цифру и получить совсем другие результаты.
"Никому верить нельзя. Мне можно" (с) :Ddrakon писал(а): А просто поверить работе комиссии ?
Просто сомнения берут. 1200 градусов в течении 2-х минут и никаких следов этого. Как сюда фото вставить? Хвостушка торпеды, вся помятая, а краска цела. Если БЗО прогрелось до 700-800, сталь тепло хорошо проводит (даже если открытый огонь воздействоал только в носовой части) думаю краска уж должна была пузырями пойти?drakon писал(а):Два ответственных лица - "заместитель главнокомандующего ВМФ, начальник кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения ВМФ" и "заместитель начальника 1-го ЦНИИ Министерства обороны России" пишут: Выброшенная в отсек кислородно-керосиновая смесь при объемном возгорании повысила температуру в отсеке до 1200 градусов. За две минуты произошел разогрев боевых частей торпед до температуры 700 — 800 градусов, что и привело к взрыву боезапаса
К сожалению не видел этих результатов :( .drakon писал(а): Это же серьезные основания для тех выводов, которые приведены М.К.Барсковым и Л.Н.Яшенькиным.
Сомневаюсь, хотя конечно если на бутылку воды два ведра перикиси и ведро керосина, тогда да - загорится.drakon писал(а): Истинная правда, гореть не будет. А вот, если плеснуть туда перекиси, то даже спичек не понадобится, само загорится.
Чистой воды там мало. Перикись сама разлагается на кислород и воду (в газообразном состоянии - пар, он то и служит рабочим телом).drakon писал(а): На ПГГ перекисной торпеды, даже зажигалку не ставят, впрыскивается керосин, перекись, вода и эта смесь сама легко воспламеняется.
"Однажды, в годы второй мировой войны, произошел такой случай. На железнодорожной станции стояла цистерна с перекисью водорода. От неизвестных причин температура жидкости начала подниматься, а это значило, что уже началась цепная реакция и грозит взрыв. Цистерну поливали холодной водой, а температура перекиси водорода упорно поднималась. Тогда в цистерну влили несколько литров слабого водного раствора фосфорной кислоты. И температура быстро упала. Взрыв был предотвращен."
http://www.altshuller.ru/triz/investigations8.asp
Целая цистерна!!! Сколько ж там реакция длилась???
В этом я не сомневаюсь. О матмоделировании выше. Я прсто говорю, что вывод комиссии - это не бесспорно установленная истина.drakon писал(а):Как дело обстояло в отсеке, мы тут с Вами не решим, это под силу только экспертному моделированию на хорошей ЭВМ. Предполагаю, что комиссия это вопрос, именно так и решала.
Нам простого не надо :D . Хотя наоборот - это проще. В случае с возгоранием и детонацией - там считать надо, а формулы там зависят от разных факторов, получается сложнее и .... опять моделирование.drakon писал(а): Стреляет, конечно, но это слишком сложно, проще предположить, банально-горящее БЗО (пусть и в охлажденной среде), а с приходом в зону повышенного давления (глубина 118 м.)
А чего Вы не расматриваете вариант газующей батареи, у которой продлены сроки, если минеры нарушали инструкции, то где гарантия, что вентилирование АБ проводилось правильно, тем более аварийных ситуаций с АБ поболее будет.drakon писал(а): Конечно, было, только это на БС, когда месяцами в подводном положении, а в районах БП - это лишние хлопоты.
Следовательно задняя крышка должна выдержать 50 атм + выбрасывающее. На кремальерном кольце сломано 3 зуба, следовательно ее или не закрыли до конца или открывали, соответственно передняя закрыта (хотя блокировка могла быть снята).drakon писал(а): Вывод: Судя по ТТХ, - гидравлические.
Это так, мысли вслух :D
"14 марта 1986 г. лодки 14-й дпл готовились к очередной инспекции, шёл обычный, напряжённый ритм жизни, к которому так привыкли подводники. А в это время на Б-36 в бухте Южная произошло ЧП. Началось всё с того, что командир БЧ-3 лейтенант А.Курилкин, заступив в дежурство по кораблю, решил проверить герметичность медного шланга набивки воздуха в торпеды, полученного накануне из флотского арсенала, для чего установил его на торпеду САЭТ-60 в кормовом ТА. Дал давление воздуха, предварительно открыв заднюю крышку ТА. В этот момент его вызвали в центральный пост. Оставшийся в отсеке матрос в нарушение руководства по БЗЖ самостоятельно отдраил аварийно-спасательный люк отсека и вышел на верхнюю палубу для выноса мусора. Люк оставил открытым. В результате поданного давления воздуха в торпеду произошли разгерметизация и заливка её АБ. От нагревания аппаратуры самонаведения торпеды произошли нагревание, возгорание и взрыв боевой части торпеды. Взрывная волна вышла из ТА в отсек, выгнула переборку между отсеками, рассчитанную на давление 10 кг/см2, и вышла из отсека пл через отдраенный аварийно-спасательный люк. Стоящие на пирсе матросы наблюдали выброс огня из люка на высоту до 50 м. Под давлением взрыва отжало переднюю крышку ТА, торпеда была залита водой, пожар был потушен, задняя крышка ТА закрыта. На следующий день лодку поставили в аварийный ремонт."
Ю.М. Ничик, В.Р. Захар ПОДВОДНЫЕ СИЛЫ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА
- drakon
- Почетный форумчанин
- Сообщения: 2233
- Зарегистрирован: 20 янв 2006, 15:02
- Реальное имя: Александр Тимофеевич
- Воинское звание: Капитан 2-го ранга
- Откуда: СССР
- Контактная информация:
Игорь, Вы увлекаетесь философией? "вещь в себе" - это же философский термин, которым пользовался и Ленин размышляя о "Диалектическом материализме" :lol:Igor_Fe писал(а):... вещь в себе
Согласен, последуем совету К.Маркса: "Сомневайтесь, господа, сомневайтесь..." и попытаемся опереться на собственное мнение. Я готов согласиться с предположением, что вывод комиссии о повышении температуры в 1-м отсеке "до 1200 градусов" - это ошибка. И я уже в предыдущем сообщении, практически так и сделал, выдвинув свое объяснение причины второго взрыва.Igor_Fe писал(а):...можно изменить одну цифру и получить совсем другие результаты...."Никому верить нельзя"....
Могу повторить эту версию, с "иллюстрацией", пусть и отдаленного, но подобия. Чтобы ярче себе представить, что могла натворить летящая по отсеку задняя крышка ТА №4, предлагаю взглянуть на эти снимки:
Не соизмеримы скорости автобуса и взрывной волны. Тем не менее, более легкая (чем ЗК ТА) крышка люка, вошла в автобус, как нож в масло.
Можно представить себе, с какой легкостью ЗК ТА№4 вспарывала БЗО стеллажных торпед! А летящему вместе с ней огненному факелу, оставалось, лишь, "облизнуть" оголенное ВВ.... После чего судьба "Курска" была предрешена.
Уже согласился. Тем более, что прецеденты были..., недавно фильм шел по разоблачению выводов госкомиссии, работавшей 30 с лишним лет назад, по взрыву ракеты на космодроме "Плесецк". Там, кстати, тоже с перекисью работали... :evil:Igor_Fe писал(а):...вывод комиссии - это не бесспорно установленная истина.
Там все давно подсчитано, проверено и на флоты спущено в виде аксиом. Я еще лейтенантом, в 1974 году, при допуске на "самоуправство" учил эти рекомендации: "если горит ВВ в БЗО, охлаждать водой и открывать все люки (лучше в атмосферу), не давать повышаться давлению, иначе - взрыв!"Igor_Fe писал(а):... В случае с возгоранием и детонацией - там считать надо...
Именно, что "поболее"! Тут давно все известно, от взрывов АБ, торпедопогрузочные люки с волнорезными щитами в море не улетают...Igor_Fe писал(а):..А чего Вы не рассматриваете вариант газующей батареи.... аварийных ситуаций с АБ поболее будет.
На моей родной К-10, Леша Остаплюк (2 див.), "организовал" взрыв АБ во втором отсеке. Пострадал только молодой доктор, ему осколком зеркала, от двери его каюты, один глаз выбило... :evil:
Я так не думаю. Три зуба сломались, лишь, потому, что кому-то на кремальерном кольце, из всех "братьев-зубов" было суждено сломаться. Не могла же крышка уйти со своего места, не сломав, ни одного зуба. Этот факт только подтверждает, что ЗК была закрыта, в противном случае, зубья на кр.кольце, были бы целы. В Казенной части ТА, крышка - самая прочная конструкция, ее-то повредить труднее, чем кр.кольцо и, тем более, саму трубу ТА. Именно в такой "субординации" и расположились повреждения этих частей ТА №4. Крышка - без видимых повреждений, кольцо - минус три зуба, комингс трубы - загнуты края вовнутрь, а сама труба, - в эллипс.Igor_Fe писал(а):... На кремальерном кольце сломано 3 зуба, следовательно ее или не закрыли до конца или открывали...
Последний раз редактировалось drakon 10 апр 2023, 05:05, всего редактировалось 6 раз.
Наверно почти любое нестандартное слововосочетание можно найти в философском словаре? :D А вообще каждый немножко философ :oops:drakon писал(а): Вы увлекаетесь философией?
Сьюреализм :D . Согласен, только вот "облизнуть" - "маловато будет" (с)drakon писал(а):Можно представить себе, с какой легкостью ЗК ТА№4 вспарывала БЗО стеллажных торпед! А летящему вместе с ней огненному факелу, оставалось, лишь, "облизнуть" оголенное ВВ.... После чего судьба "Курска" была предрешена.
Я не про то, я именно про моделирование этого конкретного процесса.drakon писал(а): Там все давно подсчитано, проверено и на флоты спущено в виде аксиом. ...
В принципе да - согласенdrakon писал(а): Я так не думаю. Три зуба сломались, лишь, потому, что кому-то на кремальерном кольце, из всех "братьев-зубов" было суждено сломаться.
Последний раз редактировалось Igor_Fe 27 авг 2007, 23:40, всего редактировалось 2 раза.