Форум для тех, кто когда-то служил на флоте, служит сейчас или только собирается служить.
https://vmf.net.ru/forums/
И Вы, и я, и тот человек, который первый запустил этот слух, каждый имеет свое собственное представление о понятии: "уронить" торпеду... Кто-то думает, что "уронить" - это буквально, упасть с высоты "h"[м], с ускорением 9,8[g], кто-то - не удачно опустить краном на лоток... и т.п.Igor_Fe писал(а):Я не говорю, что причина взрыва не торпеда. Я просто говорю, что при погрузке ее никто не ронял...
Этого еще только не хватало ! Они же не полные идиоты, чтоб такие вещи делать...Igor_Fe писал(а):.. и "шипящую" на борт не грузил.
А вот в столкновение-то, как раз, и можно было бы поверить...Ничего в этом не обычного нет. Я могу, даже, в деталях обрисовать, как бы это могло быть...Igor_Fe писал(а):...В то же время мне слабо верится в столкновение ...
Никакой атаки, конечно, не было, но вот, тайну столкновения сохранить - это, как раз и не проблема ! И не такие тайны История хранит десятками, а то и сотнями лет. Вон, Кеннеди грохнули, ясно, что куча народу была задействована, а до сих пор все покрыто мраком... , а "золото партии...", а скоропостижная смерть Петра I в 52 года, а знаменитое, Горбачевское (после Фороса), - "Всего я вам все равно не скажу.."..., нет, тайны у нас хранить умеют...Igor_Fe писал(а):...(или тем более атаку чужой ПЛ). Уж слишком много людей должно быть задействовано, чтоб это могло остаться в тайне.
А ведь многие именно так и думают :(drakon писал(а): И Вы, и я, и тот человек, который первый запустил этот слух, каждый имеет свое собственное представление о понятии: "уронить" торпеду... Кто-то думает, что "уронить" - это буквально, упасть с высоты "h"[м], с ускорением 9,8[g], кто-то - не удачно опустить краном на лоток... и т.п....
С моей точки зрения - маловероятно по той же причине - слишком много задействанных лицdrakon писал(а):А вот в столкновение-то, как раз, и можно было бы поверить...Ничего в этом не обычного нет. Я могу, даже, в деталях обрисовать, как бы это могло быть...
Немного другой случай и "народ" другой :!: , и насчет "кучи" представляющих картину в целом - сомнительно, "... а те уже далече"(с)drakon писал(а): Вон, Кеннеди грохнули, ясно, что куча народу была задействована, а до сих пор все покрыто мраком...
А оно было?drakon писал(а): а "золото партии...",
Информационные технологии были неразвиты :D , опять же "кучи" не было.drakon писал(а): а скоропостижная смерть Петра I в 52 года,
А он мог сказать что-то другое?drakon писал(а):а знаменитое, Горбачевское (после Фороса), - "Всего я вам все равно не скажу.."...
Вы меня простите, я не знаю степень Вашей компетенции, в данном вопросе, но, с моей точки зрения, Вы мыслите в ложном направлении.Igor_Fe писал(а):...Лично мое мнение - возможны...:
1. Уход от таранного удара, провал на глубину, носом в грунт :( .
) И при этом, не зафиксировано ни одного случая взрыва торпедного боекомплекта, про "Курск" не говорим, тут зафиксирован взрыв..., а столкновение (для нас) - под вопросом.
Компетенция дизельная :D , на атамоходах слышал быстрой нет :shock: , да и при таком водоизмещении - мертвому припарки, способы решения задач другие и "срочного" обычно не бывает :D .drakon писал(а): Вы меня простите, я не знаю степень Вашей компетенции, в данном вопросе, но, с моей точки зрения, Вы мыслите в ложном направлении.
Выполнялась атака ОБК, мелкое море, лето, гидрология хуже некуда - каша, он мог всплыть под перископ для уточнения обстановки (выдвижные подняты), теперь варианты:drakon писал(а): При моем скромном опыте подводного плавания, я не могу себе представить решения Лячина на "уход от таранного удара" (если такой "уход" вообще возможен), маневром по глубине, в тех реальных условиях.
Вы можете себе представить (лично я, нет), что командир лодки, хотя бы, на минуточку, "забыл" глубину погружения,
А Вы даете гарантию, что все закреплено "по походному" (в том числе и торпеды)? У меня один раз на лотке при погрузке от плетенных полубугелей только щелк...и ушки отскочили, хорошо еще хвостовой не отдали, а только слабину дали и стопора на лебедке выдержали.drakon писал(а): За одно, я пририсовал красным цветом в 1-й отсек торпеды (в соответствии с масштабом), что бы можно было представить вероятность их повреждения при касании носом грунта, на скорости около 5 - 7 узлов. По моему мнению, конструкции легкого корпуса, антена ГАК, в этом случае, примут удар на себя и не позволят серьезным деформациям "добраться" до торпедных аппаратов.
Версия столкновения конечно более предпочтительней, но мне всеже слабо верится, чтоб в настоящее время небыло утечки. Уж очень резонансное дело и людей должно быть задействовано много.drakon писал(а):А вот при "лобовом" (на острых курсовых углах) столкновении с другой ПЛ, повреждения возможны посерьезнее, т.к. это уже не "вскользь" по илистому дну, а "в лоб" по твердой массе и скорость встречных ПЛ ПЛ суммируется.
С этим согласен. Как только потом не мучили бедную "толстушку", а она не хотела :)drakon писал(а):Советское оружие - оно прочное, если его "кривыми" руками не трогать... :evil: .
Ну, Вы, Игорь, нафантазировали тут...Igor_Fe писал(а): ...Выполнялась атака ОБК, мелкое море, лето, гидрология хуже некуда - каша, он мог всплыть под перископ для уточнения обстановки (выдвижные подняты), теперь варианты:
1. Метрист - "Сигнал РЛС. Сила сигнала..." (за потерю скрытности снижают оценку). Он мог даже не командовать "Срочное погружение" (хотя рефлекс выработан именно на это). Он мог скомандовать: "Погружаться на глубину..., с диферентом...." А кто сидел на рулях? А заклинило рули? Скорость не дизельная :( около 200-х метров в минуту (это если 7 узлов). и т.д. причины разные могут быть (бутерброд падает маслом вниз). Если торпедисты "не подготовлены", то нет гарантии, что и остальные члены экипажа "на высоте" :(
, остается на все это сказать наше, ТОВВМУ-шное: "А если б патроны везли...?" 
Давайте будем ближе к фактам:
Обратите внимание: "..при приготовлении к стрельбе". Стало быть, к выполнению БУ (боевого упражнения, НТ-4), еще не приступили, какие же, тут могут быть перископы... ? Шли себе тихонько, чуть ниже "безопасной глубины", думаю, метров 50 было и "ковыряли", как умели, бедную "толстушку". Или сами "наковыряли", или помогли Амеры, - "толкнули под руку".Предварительным следствием установлено, что «при приготовлении к стрельбе практической торпедой калибра 650 мм № 1336А ПВ произошел взрыв...»
Ну, чисто отвлеченно от ситуации, Игорь, Вы же опытный человек, или Вы так "прикалываетесь, чистА по флотски" ?Igor_Fe писал(а):...2. Увидел перископ, принял решение "поднырнуть".
Еще раз - это мое личное мнение...
..Даю, конечно !Igor_Fe писал(а):..А Вы даете гарантию, что все закреплено "по походному" (в том числе и торпеды)?
А то опять про патроны придется вспоминать...
Ой, а "у меня" один раз, боевая торпеда в трюм упала....Igor_Fe писал(а):...У меня один раз на лотке при погрузке от плетенных полубугелей только щелк...и ушки отскочили....
А у кого-то, еще что-то...
Утечка, утечке - рознь! Та утечка, о которой по углам шепчутся, давно произошла, но она никого, по большому счету, не колышет. А вот ту, которая могла бы "потрясти общественность", т.е. - заявление официальных лиц, мы лет, эдак, 30 - 40 - 50, не дождемся !Igor_Fe писал(а):..Версия столкновения конечно более предпочтительней, но мне все же слабо верится, чтоб в настоящее время не было утечки. Уж очень резонансное дело и людей должно быть задействовано много.
drakon писал(а):Советское оружие - оно прочное, если его "кривыми" руками не трогать... :evil: .
Ну и славненько! Хоть, в чем-то согласились...Igor_Fe писал(а):..С этим согласен. Как только потом не мучили бедную "толстушку", а она не хотела :)
.Тут я должен сам себя поправить, в момент взрыва, перископ на "Курске" мог быть и, наверное, БЫЛ ПОДНЯТ !drakon писал(а):.... к выполнению БУ (боевого упражнения, НТ-4), еще не приступили, какие же, тут могут быть перископы... ? Шли себе тихонько, чуть ниже "безопасной глубины", думаю, метров 50 было...
...Командующий Северным флотом адмирал Попов В.А., допрошенный по делу в качестве свидетеля показал, что около 11 час. 40 мин. 12 августа 2000 г. отряд боевых кораблей...... вошел в РБД-1....
А "Курск" взорвался в 11 часов 30 минут ...., т.е. за 10 минут ДО назначенного времени начала ТС ... !...Предварительным следствием установлено, что «…в соответствии с планом учений апрк «Курск» должен был занять РБД-1 (район боевых действий) в 8 часов 12 августа и произвести торпедные стрельбы в период с 11 час. 40 мин, до 13 час. 40 мин. с резервом до 18 час. 12 августа....
.".....Слова командующего Северным флотом о том, что в районе учений свободно «разгуливают» аж три натовские подводные лодки, меня повергли в шок не менее чем гибель корабля. Что же это за флот, который, выполняя задачу по поиску и уничтожению подводных лодок, допустил в полигон иностранные корабли. Это что же за командующий, который выдвигает версию столкновения с иностранной подводной лодкой на полигоне вблизи российских границ. Только за одно это нужно понижать в звании и отправлять, например, на камбуз.
Скрупулезное, абсолютно точное соблюдение приказов и наставлений, которое выстрадано поколениями моряков, исключало бы «дурацкие версии», .... и не привело бы к катастрофе.
………………………..
В материалах расследования есть заключение экспертов, которые утверждают, что руководство флота неправильно выбрало район проведения учений, в частности, указывают на мелководье. Действительно, средние глубины Баренцева моря в этом районе составляют 110 метров. Если условно поставить «Курск» в месте катастрофы на попа, винтами на дно, то его нос будет возвышаться над водой метров на 40. Очевидно, что для лодки подобных габаритов выбранный командованием район боевых действий мелковат. Инструкция по управлению атомной подводной лодкой гласит, что глубина под килем субмарины должна быть не менее 40 метров, а при скорости свыше 12 узлов - 100 метров и больше. В целом для нормального маневрирования глубина не должна быть меньше 220 метров......"
Вячеслав, Вы чье мнение хотите узнать? Если мое, то я его, по этим, французским киношникам…, уже высказал в этом и других постах, данной темы. Прочтите внимательно ВСЕ сообщения по данной теме и Вы узнаете много интересного.Вячеслав писал(а):Посмотрите док. фильм КУРСК снятый французами. очень любопытная версия.Хотелось бы узнать Ваше мнение.
drakon писал(а):А это значит , что Лячин, на тот момент (не рискую снизить оценку за боевое упражнение), очевидно, находился "под перископом" :!:
Ограничения видимо для того, чтоб не вьехать в грунт?drakon писал(а): Очевидно, что для лодки подобных габаритов выбранный командованием район боевых действий мелковат. Инструкция по управлению атомной подводной лодкой гласит, что глубина под килем субмарины должна быть не менее 40 метров, а при скорости свыше 12 узлов - 100 метров и больше. В целом для нормального маневрирования глубина не должна быть меньше 220 метров......"
А какие основания так думать? Если бы Лячин начал осознанное погружение, лишние выдвижные опустил бы однозначно, а "Курск" обнаружили на грунте с поднятыми выдвижными..Igor_Fe писал(а):...и скорее всего "уходил из под перископа" ....
- Тарана точно не было. Эта версия не имеет абсолютно никаких оснований. ......
Видимо, подводная лодка стала погружаться неожиданно для командира из-за быстрого и неожиданного поступления воды в первый отсек. Если бы он скомандовал "Срочное погружение", то все выдвижные устройства были бы немедленно опущены....
Откуда известно? Если в журнал не записали, то еще не факт, что в БЧ-3 было все в порядке, могли пытаться устранить какую-нить "залипуху", например, травление перикиси и без аварийной тревоги, да и просто могли не успеть понять, что происходит..Igor_Fe писал(а):...А так как аварийная тревога на ПЛ объявлена не была до "первого события"...
Тут я Вас не понял, что именно, представляется Вам маловероятным..., "быстротечность", или "ошибка" ?Igor_Fe писал(а):...очень быстротечное развитие ситуации из-за ошибки л/с БЧ-3 представляется мне маловероятным...
Не только это, там есть еще опасность "засосать" поднятые вихри грунта в водозаборники (охлаждение реакторных систем), которые есть на всех атомоходах:Igor_Fe писал(а):..Ограничения видимо для того, чтоб не въехать в грунт? :shock:
Если честно - не знаю :( . Это просто мое мнение. Может чуство. Просто всплытие под перископ при выполнении этого БУ обычно кратковремменные - секунд 30 - 1,5 минуты (по крайней мере у нас так было), а Лячин основную школу вроде проходил на дизелях (по мойму 651 пр.), а (как бы вернее сказать :) ) менталитет дизелистов немного отличается от атамоходчиков, и основное содержание в характер офицера (надеюсь согласитесь) закладывается где-то до каплея, затем идет только шлифовка и доводка :)drakon писал(а): А какие основания так думать? Если бы Лячин начал осознанное погружение, лишние выдвижные опустил бы однозначно, а "Курск" обнаружили на грунте с поднятыми выдвижными......
Может быть. Может и быстрое поступление воды в отсек. Причины тоже могут быть разные - от взрыва, до снятия блокировок с ТА и случайного открытия ПК при открытой задней. А может и боцман не удержал, закатил дифферент, все попадали и некому было исполнить команду, а глубина :( , на такой скорости до дна секунд 30-40.drakon писал(а): Видимо, подводная лодка стала погружаться неожиданно для командира из-за быстрого и неожиданного поступления воды в первый отсек. Если бы он скомандовал "Срочное погружение", то все выдвижные устройства были бы немедленно опущены....
Не факт конечно, но где-то читал, что места нахождения трупов, соответствуют БГ №-2.drakon писал(а): А так как аварийная тревога на ПЛ объявлена не была до "первого события"Откуда известно? Если в журнал не записали, то еще не факт,
Все может быть, с этим я сильно и не спорю (но см.ниже) :) . Минеры они докладывать не любят, все равно кроме них никто не разберется :Ddrakon писал(а): что в БЧ-3 было все в порядке, могли пытаться устранить какую-нить "залипуху", например, травление перикиси и без аварийной тревоги, да и просто могли не успеть понять, что происходит..
Именно "быстротечность" события связанная с аварийным состоянием оружия - от начала события до взрыва, не верится мне чтоб доложить не успели (а записей о докладе чего-то неординарного в черновом журнале нет)drakon писал(а): Тут я Вас не понял, что именно, представляется Вам маловероятным..., "быстротечность", или "ошибка" ?
На дизелях вроде те же 40 метров для таких глубин, ну да ладно. Сколько у него "коридор получался? 40 метров безопасная и 40 метров до дна - 20 метров. Лодка высотой метров 20 (если не больше).drakon писал(а): Не только это, там есть еще опасность "засосать" поднятые вихри грунта в водозаборники (охлаждение реакторных систем), которые есть на всех атомоходах.
Игорь, Вы теряете нить разговора...Igor_Fe писал(а):Если честно - не знаю :( . Это просто мое мнение. Может чувство. Просто всплытие под перископ при выполнении этого БУ обычно кратковременные - секунд 30 - 1,5 минуты (по крайней мере у нас так было), а Лячин основную школу вроде проходил на дизелях (по моему 651 пр.), а (как бы вернее сказать :) ) менталитет дизелистов немного отличается от атамоходчиков, и основное содержание в характер офицера (надеюсь согласитесь) закладывается где-то до каплея, затем идет только шлифовка и доводка :)drakon писал(а): А какие основания так думать? Если бы Лячин начал осознанное погружение, лишние выдвижные опустил бы однозначно, а "Курск" обнаружили на грунте с поднятыми выдвижными......
...в ответ на Ваше:drakon писал(а): А какие основания так думать? ....
.. тем самым я выразил сое несогласие, что Лячин начал осознанное погружение из-под перископа, а Вы рассказали про "дизельный менталитет" на кратковременное всплытие под перископ, да еще во время выполнения БУ, тогда как у Лячина оно еще не началось...Igor_Fe писал(а):...и скорее всего "уходил из под перископа" ....
Игорь, это у Вас "дизельный менталитет" заговорил, уверяю Вас, для атомохода этого класса автоматики - такой пассаж крайне маловероятен, сам неоднократно на БС садился за манипуляторы 667Б пр., погружался, всплывал..., там такая инерция..., тем более, что под перископом скорость большой не бывает, так что ни о какой "боцманской залипухе" говорить не приходится.Igor_Fe писал(а): ...А может и боцман не удержал, закатил дифферент...
Тут не чему удивляться, раз тревога не объявлялась, то все и сидели по БГ-2, кроме БЧ-3, конечно, они-то занимались "приготовлением торпеды к выстрелу".Igor_Fe писал(а):Не факт конечно, но где-то читал, что места нахождения трупов, соответствуют БГ №-2.drakon писал(а): А так как аварийная тревога на ПЛ объявлена не была до "первого события"Откуда известно? Если в журнал не записали, то еще не факт,
Что там было до первого взрыва, никто уже не узнает, можем только гадать и фантазировать. Представьте, ПЛ под перископом, ход 5 - 7 узлов, горизонт от надводных целей чист, только, где-то, на другом конце РБД-1 подходит наш ОБК и где-то внизу, на "безопасной глубине от таранного удара" шныряют НАТОВ-ские супостаты... Обстановка достаточно обычная, минеры в первом отсеке что-то делают свое, должны, по крайней мере... А вот что они делали на самом деле..., могу предположить варианты:Igor_Fe писал(а):...Именно "быстротечность" события связанная с аварийным состоянием оружия - от начала события до взрыва, не верится мне чтоб доложить не успели (а записей о докладе чего-то неординарного в черновом журнале нет)drakon писал(а): Тут я Вас не понял, что именно, представляется Вам маловероятным..., "быстротечность", или "ошибка" ?
Коридор получается около 30 метров, при высоте лодки - 19 метров...:Igor_Fe писал(а): Сколько у него "коридор получался? 40 метров безопасная и 40 метров до дна - 20 метров. Лодка высотой метров 20 (если не больше).
На фоне взорвавшегося торпедного боекомплекта, - об этих "горестях" можно уже и не говорить...Igor_Fe писал(а):...На такой скорости и при такой инерции эти 40 метров можно "проскочить" секунд за 15-30 и понять ничего не успеешь :(