Страница 9 из 14
Добавлено: 23 сен 2007, 12:38
женя
Добавлено: 23 сен 2007, 13:16
женя
Добавлено: 23 сен 2007, 22:18
BOXER
Все правильно !
Как тогда кто-то писал Устройство и ТТЭ пр.949 а.знали все домохозяйки.
Но властьпридержащие не захотели сказать правду-народ у нас де непонятливый-зато создали кормушку для пиара всех цветов и очередной раз об.....лись в наших глазах.
Добавлено: 23 сен 2007, 22:56
женя
Мир праху
Добавлено: 07 окт 2007, 13:02
женя
Ох и сказали
“Курск” мог бы и не погибнуть, если бы перед выходом с него был выгружен весь боезапас, и были бы оставлены только два практических изделия: одна практическая (учебная) торпеда и одна практическая ракета.
http://www.dumaem.ru/index.php?iq=st_sh ... &st_id=182
Добавлено: 07 окт 2007, 14:26
vatar
Журналюги еще и не такое напишут...
Добавлено: 16 окт 2007, 12:22
женя
Добавлено: 20 дек 2007, 12:13
serg55
Приведу цитату из материалов следствия:
..."Я поднимался по трапу на ходовой мостик, чтобы изучить обстановку перед заступлением на вахту, - вспоминает другой офицер "Петра Великого", капитан-лейтенант Вячеслав Самарцев. Неожиданно для себя почувствовал встряску корабля, и непроизвольно подогнулись колени. Ощущение было такое, когда корабль при волнении моря примерно в 5 баллов переходит с волны на волну. Однако в тот момент море было спокойным. Я допускаю, что это можно назвать гидравлическим ударом. Поднявшись на мостик, я увидел, что вахтенный офицер запрашивал в ПЭЖ (пост энергоживучести), что за встряска была. Не связана ли она с работой электромеханической боевой части. При этом на лицах офицеров было недоумение"...
Высота волны в тот день была менее 0,5 метра. Кто ходил в моря знает, что так ведут себя колени при "наезде" на крупную волну или подводное препятствие (плавучее). Это на какую же "треску" гигантских размеров наехал "Петр Великий"? Вывод напрашивается сам.
Что касается будто бы гидроудара, то это полный бред. На 40 км от якобы взрыва не то что крейсер, шлюпка не шелохнется....
Добавлено: 23 дек 2007, 11:23
Walera
Братец ты сам то понял что за ...написал в последнем посте про силу гидроудара в пределах 40 км?
Добавлено: 23 дек 2007, 11:40
Walera
Это для примера-Взрыв 2.5 тонн тротилла подвешенных на глубине 30м.Это примерно начало взрыва.Есть и средина.Если сам не ощущал что такое ГИДРОУДАР наяву,тогда поспрошай а потом порти бумагу(экран).
Этот снимок я сделал с ОС-КАРП, бывшего тральщика 254пр. А у него всего тонн 600.Далеко не крейсер но и не шлюпка.А знаеш как при таких взрывах КОРПУС ДРОЖИТ ВСЕМИ СВОИМИ ШПАНГОУТАМИ?
Добавлено: 23 дек 2007, 13:15
serg55
А расстояние то учитываете? Никто из кораблей, кроме Петра Великого не получил гидроудара и вообще не слышал взрыва (см. материалы следствия) Если бы следователи хотели, они бы проверили показания Самарцева, Лавринюка, самого Попова о сильной вибрации крейсера в 11:30, взорвав 3-4 тонны тротила на расстоянии 40 км. Приведу пример взрывы ядерной торпеды, мощность в 1000 раз больше курского взрыв и результат:
"Первый подводный ядерный взрыв в бухте Чёрная на полигоне „Новая Земля“ (два момента времени), 21 сентября 1955 г., мощность 3,5 Кт, глубина 12 м. (Архив Минатома)
Результат:
При тротиловом эквиваленте порядка трёх с половиной килотонн радиусы потопления составили 300 — 400 метров, значительные повреждения лёгких надводных кораблей происходили от ударной волны на удалении 500 — 600 метров. Повреждения надстроек лёгких надводных кораблей от воздушной ударной волны — на расстоянии 700 — 800 метров. Несущественные повреждения — на удалении 1200 — 1300 метров"
Добавлено: 24 дек 2007, 22:22
drakon
Walera писал(а):Братец ты сам то понял что за ...написал ...
+1 голос!
serg55 писал(а):...на какую же "треску" гигантских размеров наехал "Петр Великий"? Вывод напрашивается сам....
Он не только НЕ напрашивается сам, но из Вашего сообщения, даже и не просматривается во все увеличительные стекла...
Будьте так любезны, сформулируйте и
обоснуйте тот вывод, который к Вам "напросился сам"?
Добавлено: 25 дек 2007, 15:49
serg55
А Вы считаете, что показания Самарцева, Лавринюка, самого Попова о сильной вибрации крейсера в 11:30 при абсолютно спокойном море на это не указывают? Причем у Лавринюка как раз и говорят, что это не был гидроудар, т.е. сначала он увидел вспышку на экране, обновременно хлопок в динамиках и только спустя какое-то время вибрацию. При гидроударе все должно быть одновременно... Когда я работал на флоте, так в Норвежских шхерах зацепили по всей видимости подводную скалу. Ощущения очень близкие, как описали свидетели.... Ну и все сопутствующие факты - осадка Петра, координаты его на 12:00 мск (10 миль от места аварии, т.е. полчаса хода), вмятина в правом борту лодки, переходящая в рваное отверстие с загнутыми во внутрь краями (это водолазы потом "облагородили" отверстие , пытаясь влезть во внутрь), форма подводной части крейсера, удар по комингс-площадке (скорее всего винтом, один он весит не мало - 40 тонн и диаметром 5,6 м, и т.д. т.д.
Добавлено: 25 дек 2007, 16:04
drakon
serg55 писал(а):А Вы считаете, что показания Самарцева, Лавринюка, самого Попова о сильной вибрации крейсера в 11:30 при абсолютно спокойном море на это не указывают?...
Отвечать вопросом на вопрос - это, вообще-то, Одесская традиция, Вы, уважаемый, тоже "Одессит" ?
P.S. По сути Вашей, простите за прямоту, - "гипотезы" ... (хотел написать "бредятины", но воздержался...). Вы, похоже не очень внимательно прочитали ВСЮ эту тему (если вообще читали). Пожалуйста, прочтите сначала все и по ссылкам, которые внутри, пройдитесь, все обдумайте хорошенько, а потом уже и выдвигайте свои "гипотезы", на опровержение которых, вероятно, мне уже и не придется тратить свое время.
Добавлено: 25 дек 2007, 16:20
serg55
Это не вопрос, это как бы утверждение, что Вы отвергаете показания свидетелей. Они-то очевидцы, в отличие от нас с Вами...
Тема на этом форуме невелика, всего 9 страниц (на некоторых за 50 страниц перевалило), так что прочел. Но ничего о рассматриваемой версии столкновения именно с Петром не обнаружил. Так что, если не затруднит, подскажите, где можно ознакомится с ней подробно, все материалы за и против этой версии