drakon писал(а):Как это нет?! Он же насмехается над профессором из СПб...явный намек на вывод, что пожара в отсеке не было.А почему я не должен верить Барскову, он что пожар в первом "из пальца высосал" ?
Верьте, кто мешает :) . А намек - это не вывод, тем более не одного, а всех кто участвовал в разборе завала.
drakon писал(а): Но Барсковже пишет, что нагрев был! Он же не корреспондент желтой прессы, а должностное лицо и руководил огромным коллективом людей по выяснению причин взрыва.
Должностное лицо!!!
"Ориентировочный расчет времени затопления 7-го, 8-го и 9-го отсеков показал, что при образовании указанных неплотностей в трубопроводах эти отсеки могли быть затоплены через 6 часов. " (с) Барсков.
А вот Кузнецов не согласен.
"В носовой части отсека имеются следы возгорания" (про 9 отсек), а вот про 1-й "Внутри прочного корпуса по всей длине 2-го отсека и сохранившейся части 1-го отсека наблюдался завал из фрагментов разрушенного оборудования и конструкций. Видимая часть прочного корпуса представляла собой чистую окрашенную поверхность красно-коричневого цвета с отдельными сохранившимися фрагментами изоляции в кормовой части 2-го отсека. "
drakon писал(а): "Была разработана и выполнена программа экспертных исследований... Был проведен комплекс лабораторных и полигонных испытаний, позволивший установить особенности поведения перекиси водорода при различных условиях ее утечки и проливах, в том числе при проливах на различные материалы, а также в условиях, моделирующих торпедный аппарат подводной лодки."
На каком основании Вы ставите все это под сомнение?
Кузнецов писал про судмедэксперта?
"Кроме того, при испытаниях было доказано, что при возгорании одной из ракет или торпед соседние не детонируют и не взрываются. "
http://www.lenta.ru/russia/2000/10/24/torpedos/
Скажу Вам так - матмоделирование таких сложных процессов при недостатке исходных данных - вещь в себе :D , можно изменить одну цифру и получить совсем другие результаты.
drakon писал(а): А просто поверить работе комиссии ?
"Никому верить нельзя. Мне можно" (с) :D
drakon писал(а):Два ответственных лица - "заместитель главнокомандующего ВМФ, начальник кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения ВМФ" и "заместитель начальника 1-го ЦНИИ Министерства обороны России" пишут: Выброшенная в отсек кислородно-керосиновая смесь при объемном возгорании повысила температуру в отсеке до 1200 градусов. За две минуты произошел разогрев боевых частей торпед до температуры 700 — 800 градусов, что и привело к взрыву боезапаса
Просто сомнения берут. 1200 градусов в течении 2-х минут и никаких следов этого. Как сюда фото вставить? Хвостушка торпеды, вся помятая, а краска цела. Если БЗО прогрелось до 700-800, сталь тепло хорошо проводит (даже если открытый огонь воздействоал только в носовой части) думаю краска уж должна была пузырями пойти?
drakon писал(а): Это же серьезные основания для тех выводов, которые приведены М.К.Барсковым и Л.Н.Яшенькиным.
К сожалению не видел этих результатов :( .
drakon писал(а): Истинная правда, гореть не будет. А вот, если плеснуть туда перекиси, то даже спичек не понадобится, само загорится.
Сомневаюсь, хотя конечно если на бутылку воды два ведра перикиси и ведро керосина, тогда да - загорится.
drakon писал(а): На ПГГ перекисной торпеды, даже зажигалку не ставят, впрыскивается керосин, перекись, вода и эта смесь сама легко воспламеняется.
Чистой воды там мало. Перикись сама разлагается на кислород и воду (в газообразном состоянии - пар, он то и служит рабочим телом).
"Однажды, в годы второй мировой войны, произошел такой случай. На железнодорожной станции стояла цистерна с перекисью водорода. От неизвестных причин температура жидкости начала подниматься, а это значило, что уже началась цепная реакция и грозит взрыв. Цистерну поливали холодной водой, а температура перекиси водорода упорно поднималась. Тогда в цистерну влили несколько литров слабого водного раствора фосфорной кислоты. И температура быстро упала. Взрыв был предотвращен."
http://www.altshuller.ru/triz/investigations8.asp
Целая цистерна!!! Сколько ж там реакция длилась???
drakon писал(а):Как дело обстояло в отсеке, мы тут с Вами не решим, это под силу только экспертному моделированию на хорошей ЭВМ. Предполагаю, что комиссия это вопрос, именно так и решала.
В этом я не сомневаюсь. О матмоделировании выше. Я прсто говорю, что вывод комиссии - это не бесспорно установленная истина.
drakon писал(а): Стреляет, конечно, но это слишком сложно, проще предположить, банально-горящее БЗО (пусть и в охлажденной среде), а с приходом в зону повышенного давления (глубина 118 м.)
Нам простого не надо :D . Хотя наоборот - это проще. В случае с возгоранием и детонацией - там считать надо, а формулы там зависят от разных факторов, получается сложнее и .... опять моделирование.
drakon писал(а): Конечно, было, только это на БС, когда месяцами в подводном положении, а в районах БП - это лишние хлопоты.
А чего Вы не расматриваете вариант газующей батареи, у которой продлены сроки, если минеры нарушали инструкции, то где гарантия, что вентилирование АБ проводилось правильно, тем более аварийных ситуаций с АБ поболее будет.
drakon писал(а): Вывод: Судя по ТТХ, - гидравлические.
Следовательно задняя крышка должна выдержать 50 атм + выбрасывающее. На кремальерном кольце сломано 3 зуба, следовательно ее или не закрыли до конца или открывали, соответственно передняя закрыта (хотя блокировка могла быть снята).
Это так, мысли вслух :D
"14 марта 1986 г. лодки 14-й дпл готовились к очередной инспекции, шёл обычный, напряжённый ритм жизни, к которому так привыкли подводники. А в это время на Б-36 в бухте Южная произошло ЧП. Началось всё с того, что командир БЧ-3 лейтенант А.Курилкин, заступив в дежурство по кораблю, решил проверить герметичность медного шланга набивки воздуха в торпеды, полученного накануне из флотского арсенала, для чего установил его на торпеду САЭТ-60 в кормовом ТА. Дал давление воздуха, предварительно открыв заднюю крышку ТА. В этот момент его вызвали в центральный пост. Оставшийся в отсеке матрос в нарушение руководства по БЗЖ самостоятельно отдраил аварийно-спасательный люк отсека и вышел на верхнюю палубу для выноса мусора. Люк оставил открытым. В результате поданного давления воздуха в торпеду произошли разгерметизация и заливка её АБ. От нагревания аппаратуры самонаведения торпеды произошли нагревание, возгорание и взрыв боевой части торпеды. Взрывная волна вышла из ТА в отсек, выгнула переборку между отсеками, рассчитанную на давление 10 кг/см2, и вышла из отсека пл через отдраенный аварийно-спасательный люк. Стоящие на пирсе матросы наблюдали выброс огня из люка на высоту до 50 м. Под давлением взрыва отжало переднюю крышку ТА, торпеда была залита водой, пожар был потушен, задняя крышка ТА закрыта. На следующий день лодку поставили в аварийный ремонт."
Ю.М. Ничик, В.Р. Захар ПОДВОДНЫЕ СИЛЫ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА