"Курск", интересная инфа.

Истории и судьбы советских и российских подводных лодок
Аватара пользователя
drakon
Почетный форумчанин
Сообщения: 2233
Зарегистрирован: 20 янв 2006, 15:02
Реальное имя: Александр Тимофеевич
Воинское звание: Капитан 2-го ранга
Откуда: СССР
Контактная информация:

Сообщение drakon »

Igor_Fe писал(а):Если еще не читали...
Спасибо, только что прочитал. Именно так, я себе все и представлял. Единственное расхождение моей версии с официальной - это глубина второго взрыва. А первый, как я и говорил, произошел на перископной глубине. Собственно и его хватило для фактического "вывода из строя" командования корабля и его технических возможностей по БЗЖ. А на грунте произошло уже завершение агонии... :cry:
Последний раз редактировалось drakon 11 июл 2021, 19:21, всего редактировалось 3 раза.
vatar
Почетный форумчанин
Сообщения: 966
Зарегистрирован: 19 янв 2006, 18:31
Откуда: Latvija

Сообщение vatar »

Уважаемое сообщество.Надыбал скан книги адвоката Кузнецова про "Курск"
Поскольку файлы по 2 с лишним мега,то сделал специальный почтовый ящик для всех желающих.
Итак...

tl-1476@rambler.ru

пароль 11111117777777

Там два прикрепленных файла,один обычный вордовский,второй в pdf
С добрым словом и пистолетом можно добиться большего,чем просто добрым словом...
бпп
Сообщения: 1433
Зарегистрирован: 19 янв 2006, 15:33

Сообщение бпп »

...
Последний раз редактировалось бпп 31 авг 2007, 16:28, всего редактировалось 1 раз.
бпп
Аватара пользователя
drakon
Почетный форумчанин
Сообщения: 2233
Зарегистрирован: 20 янв 2006, 15:02
Реальное имя: Александр Тимофеевич
Воинское звание: Капитан 2-го ранга
Откуда: СССР
Контактная информация:

Сообщение drakon »

vatar писал(а):...скан книги адвоката Кузнецова про "Курск"...
Спасибо Кузнецову за эту книгу:

Изображение

Бюрократы от ВМФ так и не сделали всех должных выводов из трагедии с "Курском". Борис Кузнецов, своей книгой, не дает "замять" проблемы, которые остаются не решенными и по сей день. :evil:
Последний раз редактировалось drakon 14 авг 2011, 18:23, всего редактировалось 2 раза.
Igor_Fe
Сообщения: 108
Зарегистрирован: 21 окт 2006, 23:47

Сообщение Igor_Fe »

drakon писал(а): .... и говорит о том, что взрыв практической торпеды произошел на перископной глубине, что породило зону фрагментов, лежащих за кормой "Курска". После чего, "Курск" стремительно (по наклонной глиссаде) пошел ко дну, "пропахал" по грунту борозду, нагреб вал из грунта перед собой и уткнулся в него, тут и взорвался основной торпедный боекомплект, рассыпав вокруг носовой части вторую зону фрагментов корпуса...


Длина "глиссады" 250 метров? Угол падения 26 град. При скорости 3 м/с - 83 с (при большей скорости - меньше), еще почти минуту до взрыва лежал.

drakon писал(а): Так же как, два священника не станут друг у друга выяснять содержание молитвы "Отче наш..."


"Отче наш..." одна. :D Я про 2503, а вы наверно про 290А?
Интересно какой боекомплект был. Если постоянно говорят о том, что л/с не имел опыта эксплуатации 65-76, то вероятней всего предположить, что кроме 1-ой практики их не было. :?:
Аватара пользователя
drakon
Почетный форумчанин
Сообщения: 2233
Зарегистрирован: 20 янв 2006, 15:02
Реальное имя: Александр Тимофеевич
Воинское звание: Капитан 2-го ранга
Откуда: СССР
Контактная информация:

Сообщение drakon »

Igor_Fe писал(а):..Длина "глиссады" 250 метров?
Полагаю, от 250 до 300 метров.
Глубина залегания "Курска", в разных источниках, то 110 м., то 118 м. И еще, надо учитывать, что обломки от первого взрыва, перемещались из точки А*, в точку С (см.рис.), имея некоторое движение вперед, по ходу корабля (взрыв от носа, + 6 узлов ПЛ). В итоге, набегает, что "Курск" до дна "добирался" до 100 секунд. Соответственно, лежал он там до второго взрыва (136 - 100 = 36), минимум, пол-минуты. Так, что у командира в ЦП, было время подумать "о бренностях бытия" ...

Изображение

Изображение
Igor_Fe писал(а):...... Я про 2503, а вы наверно про 290А?
Этих номеров изделий я не помню, или не знаю (20 лет, как ушел с ТОФа), но я догадываюсь, о чем Вы хотите сказать, да, запалки разные бывают (разборные и не....), но и те и эти на стеллажах не ставятся..., по крайней мере, так было десятками лет, до моего ухода с флота, логично думать, что и сегодня это так.
Да и не принципиально это в данном случае, общая картина и так ясна. Даже, если бы они и стояли в стеллажных торпедах, то характер развития событий, при этих же обстоятельствах, не изменился бы. Стеллажные торпеды взорвались от повышения температуры и давления в "воздушном пузыре" первого отсека, а не от механических ударов и повреждений.
Igor_Fe писал(а):...Интересно какой боекомплект был. Если постоянно говорят о том, что л/с не имел опыта эксплуатации 65-76, то вероятней всего предположить, что кроме 1-ой практики их не было. :?:
Не факт, раз допустили к стрельбе, значит все необходимые курсовые задачи сдали, стало быть, имели право на загрузку штатного боекомплекта. А как Вы понимаете, практические стрельбы, как правило, ведутся штатными изделиями. Но и это не принципиально, т.к. второй взрыв, был явно не тепловой, а бризантный и, даже, если и было бы в отсеке еще несколько изделий с МПВ, то их "роль" померкла бы, на общем фоне взрыва, более двух десятков БЗО (по ТТХ, их там, до 28 штук). :cry:
Последний раз редактировалось drakon 10 апр 2023, 03:54, всего редактировалось 9 раз.
Igor_Fe
Сообщения: 108
Зарегистрирован: 21 окт 2006, 23:47

Сообщение Igor_Fe »

drakon писал(а): но и те и эти на стеллажах не ставятся..., по крайней мере, так было десятками лет, до моего ухода с флота, логично думать, что и сегодня это так.
Хорошо. 260-III у вас как хранилась?
drakon писал(а): Стеллажные торпеды взорвались от повышения температуры и давления в "воздушном пузыре" первого отсека, .
Так, то оно так, только вроде ничего не говорит о "воздействии высоких температур". Хотя могу и ошибаться :)

drakon писал(а): А как Вы понимаете, практические стрельбы, как правило, ведутся штатными изделиями. .
Как правило да, но и как правило - залпом, а тут вроде была одна 65-76, одна УСЭТка, а организация их использования несколько отличается.
Аватара пользователя
drakon
Почетный форумчанин
Сообщения: 2233
Зарегистрирован: 20 янв 2006, 15:02
Реальное имя: Александр Тимофеевич
Воинское звание: Капитан 2-го ранга
Откуда: СССР
Контактная информация:

Сообщение drakon »

Igor_Fe писал(а):...Хорошо. 260-III у вас как хранилась?
Изд. 260 мы храили так: те, что в ТА, - в снаряженном состоянии, а на стеллажах, - горловины БЗО завинчены металлическими спец.крышками и сверху обтекатель. Сами ЗП (верх и низ отдельно), в своих гермоконтейнерах и все хозяйство в спец.цистерне (оборудована системой затопления), в 3-м отсеке.
А вот про 260-III (появились под конец моей минерской службы) - отдельный разговор, ЗП к ним шла неразборная и тут...., приношу свои извинения..., возможно, Вы и правы..., для них могло быть и исключение... , "тройками" я не долго занимался, в памяти больше отпечатались простые..., к тому же, как-никак, 25 лет прошло, как я лично, снарядил последнюю торпеду... :oops:
Igor_Fe писал(а):...Так, то оно так, только вроде ничего не говорит о "воздействии высоких температур". Хотя могу и ошибаться :)
Но Вы же сами мне дали почитать цитату из статьи М.К.Барскова и Л.Н.Яшенькина, а там написано:
Казенная часть ТА № 4 с сорванной задней крышкой и разрушенные фрагменты кормовой части практической торпеды 65-76А были выброшены в 1-й отсек. Одновременно в 1-й отсек была выброшена часть кислородно-керосиновой смеси. Началось поступление в отсек забортной воды.
Выброшенная в отсек кислородно-керосиновая смесь при объемном возгорании повысила температуру в отсеке до 1200 градусов. За две минуты произошел разогрев боевых частей торпед до температуры 700 — 800 градусов, что и привело к взрыву боезапаса. Второй взрыв явился причиной гибели АПК «Курск».
Обратите внимание, что "через две минуты" после первого взрыва, ПЛ уже была на грунте, БЗО стеллажных торпед к этому моменту нагрелись до "700 - 800" градусов, а до взрыва еще 16 секунд! Я думаю, что "последней каплей" явилось забортное давление (глубина места 118 м., минус 9 метров от киля до стеллажей), примерно 10 - 11 кг/см.кв.
Меня учили, если горит БЗО, то взрыва можно избежать, если горящее БЗО обильно охлаждать водой и не дать повыситься окружающему давлению в отсеке. На "Курске" это условие было выполнено "с точностью до наоборот" ... :cry:
Igor_Fe писал(а):.. и как правило - залпом...
За всю службу ком-ром БЧ-3, ни разу залпом не стрелял (всего выстрелил около 50 торпед), но в отчетах рисовали 2-х торпедный залп (условно).
Igor_Fe писал(а):... а тут вроде была одна 65-76, одна УСЭТка, а организация их использования несколько отличается.
Не знаю, была ли там еще и УСЭТка, но если и была, так, наверняка, для другого БУ. Только, для нашего исследования обстоятельств гибели "Курска", этот факт значения не имеет. :wink:
Последний раз редактировалось drakon 11 июл 2021, 19:39, всего редактировалось 3 раза.
Igor_Fe
Сообщения: 108
Зарегистрирован: 21 окт 2006, 23:47

Сообщение Igor_Fe »

drakon писал(а): Но Вы же сами мне дали почитать, а там написано:
Казенная часть ТА № 4 с сорванной задней крышкой и разрушенные фрагменты кормовой части практической торпеды 65-76А были выброшены в 1-й отсек. Одновременно в 1-й отсек была выброшена часть кислородно-керосиновой смеси. Началось поступление в отсек забортной воды.
Выброшенная в отсек кислородно-керосиновая смесь при объемном возгорании повысила температуру в отсеке до 1200 градусов. За две минуты произошел разогрев боевых частей торпед до температуры 700 — 800 градусов, что и привело к взрыву боезапаса. Второй взрыв явился причиной гибели АПК «Курск».


Это выводы Барскова. А он на тот момент был замглавкома и его мнение вроде не должно расходится с официальным?
Вот факты:
А как мы весело читали статью в «Комсомолке»!
так как наши представления об этой лодке (да и лодках вообще) кардинально не совпадали с мнением профессора, опубликованным под сенсационным заголовком в газете. Да и со зрением у нас у всех оказались проблемы: профессор аж из Питера видел следы пожара в трех носовых отсеках, а мы, стоя в этих отсеках, не видели!
http://www.rpf.ru/txt/04/04/21-010006.html

Видимая поверх завала верхняя часть обшивки прочного корпуса от 19-го шпангоута в корму не имела разрывов или вмятин, сохранила цилиндрическую форму и представляла собой изнутри чистую окрашенную поверхность красно-коричневого цвета с сохранившимися на ней отдельными фрагментами теплоизоляции в кормовой части 2-го отсека. Никаких явных следов пожара в 1-м и 2-м отсеках не наблюдалось, что подтверждало и состояние верхней части обшивки прочного корпуса, а также изоляции электрических кабелей и обнаруженных резинотехнических изделий.
http://www.rpf.ru/txt/04/04/27-010008b.html

drakon писал(а): Обратите внимание, что "через две минуты" после первого взрыва, ПЛ уже была на грунте, БЗО стеллажных торпед к этому моменту нагрелись до "700 - 800" градусов, а до взрыва еще 16 секунд! Я думаю, что "последней каплей" явилось забортное давление (глубина места 118 м., минус 9 метров от киля до стеллажей), примерно 10 - 11 кг/см.кв.
Все может быть. Аварийная тревога скорее всего объявлена была. Или были действия без приказания. Может даже быть за несколько секунд до ЭТОГО.

Могу также подтвердить, что на большинстве боевых постов в 3-м отсеке погибших обнаружили на своих рабочих местах, большинство из них были включены в ШДА (шланговые аппараты стационарной дыхательной системы) или в индивидуальные дыхательные аппараты ИДА. Это касается постов гидроакустики, радиолокации, радиоразведки, ПППС-ЗАС, – за исключением тех постов, что были разрушены силой взрыва на мелкие фрагменты.
http://www.rpf.ru/txt/04/04/27-010008c.html

drakon писал(а): За всю службу ком-ром БЧ-3, ни разу залпом не стрелял (всего выстрелил около 50 торпед), но в отчетах рисовали 2-х торпедный залп (условно)....
Получается в 80-х экономить перестали :D . Бывало по 6 штук за выход. 2 с кормы, 4 с носа :D
drakon писал(а):Не знаю, была ли там еще и УСЭТка, но если и была, так, наверняка, для другого БУ. Только, для нашего исследования обстоятельств гибели "Курска", этот факт значения не имеет. :wink:
Была. Даги с ней работали. КСИ на продление сроков.
Да мы ж просто, беседуем :D . Какое исследование??? На всех форумах уже по 3 раза "все перетерли". Да и разногласий то у нас нет :) . Так штришок - в каком положении ПЛ была, но я могу и согласится с вами - перископ, так перископ. А вот, что вызвало взрыв боекомплекта вряд ли кто узнает.
Аватара пользователя
drakon
Почетный форумчанин
Сообщения: 2233
Зарегистрирован: 20 янв 2006, 15:02
Реальное имя: Александр Тимофеевич
Воинское звание: Капитан 2-го ранга
Откуда: СССР
Контактная информация:

Сообщение drakon »

Igor_Fe писал(а):...Это выводы Барскова....
..А это выводы Варламова:
Igor_Fe писал(а):...Вот факты:...Никаких явных следов пожара в 1-м и 2-м отсеках не наблюдалось....
Отсутствие "явных следов", еще не значит, что БЗО стеллажных торпед не подвергались нагреву. Пожар, пожару - рознь! Если горит сухой отсек ПЛ, то это одна картина, а если он "горит" в затопленном водой состоянии - это совсем другое дело. Представляете, что творится в ПГГ торпеды во время ее штатного хода, какой жуткий "пожар" там полыхает, какие запредельные температуры там возникают и что? Какие "видимые следы" после подъема и разоружения вы там обнаружите? Практически, никаких, переприготовляйте и стреляйте снова.
На "Курске", первый отсек горел "по-мокрому" и на перископной глубине, и на глубине 110 метров, горела смесь МПВ + керосин + забортная вода. В этом котле варились БЗО стеллажных торпед. Огромные температуры породили мощное парообразование, которое и не способствовало появлению "явных следов" пожара, + год промывки морем. Вот и получился такой "чистенький" внутриотсечный вид.
С учетом вышеизложенного, второй вариант моего ответа на Ваше:
Igor_Fe писал(а):...Так, то оно так, только вроде ничего не говорит о "воздействии высоких температур". Хотя могу и ошибаться :)
Будет таким:
о "воздействии высоких температур" говорит взрыв БЗО стеллажных торпед...
Igor_Fe писал(а):... Аварийная тревога, скорее всего объявлена была. Или были действия без приказания. Может даже быть за несколько секунд до ЭТОГО.
За 136 секунд, конечно, Лячин мог и скомандовать: "Аварийная тревога!" Только в 1-м отсеке ее отрабатывать уже было некому, а в кормовых, за ИДАшки и ШДА похватались, но не успели, даже, ( в 5-бис отсеке) межотсечные переборки загерметизировать (открытые переборочные захлопки вентиляции).
Igor_Fe писал(а):...Бывало по 6 штук за выход. 2 с кормы, 4 с носа :D
Так, "за выход", или "в залпе" ? За выход и мы, бывало, по "N" штук вывозили, но в залпе - только по одной...
Igor_Fe писал(а):...Да мы ж просто, беседуем :D . Какое исследование???
"Исследование" кухонного масштаба... :lol:
Igor_Fe писал(а):... разногласий то у нас нет :) . Так штришок - в каком положении ПЛ была, но я могу и согласится с вами - перископ, так перископ.
Ура! Есть "консенсус" ! :wink:
Igor_Fe писал(а):..А вот, что вызвало взрыв боекомплекта вряд ли кто узнает.
Остается только предполагать, лично я склоняюсь к:
перегрев БЗО + давление.
Последний раз редактировалось drakon 11 июл 2021, 19:49, всего редактировалось 2 раза.
Igor_Fe
Сообщения: 108
Зарегистрирован: 21 окт 2006, 23:47

Сообщение Igor_Fe »

drakon писал(а): А это выводы Варламова
У Варламова выводов нет. Он пишет, что видит.
drakon писал(а): Отсутствие "явных следов", еще не значит, что БЗО стеллажных торпед не подвергались нагреву.
Не значит, но и не подтверждает факта "нагрева".

drakon писал(а): Пожар, пожару - рознь! Если горит сухой отсек ПЛ, то это одна картина, а если он "горит" в затопленном водой состоянии - это совсем другое дело.
Честно говоря не представляю :(
drakon писал(а): Представляете, что творится в ПГГ торпеды во время ее штатного хода, какой жуткий "пожар" там полыхает, какие запредельные температуры там возникают и что? Какие "видимые следы" после подъема и разоружения вы там обнаружите? Практически, никаких, переприготовляйте и стреляйте снова.
1. Запредельных температур там нет. (хотя смотря какие считать запредельными :) )
http://www.chemport.ru/data/data3.shtml
2. Смотрите на "выхлоп". Видно даже при переприготовлении :)
drakon писал(а): На "Курске", первый отсек горел "по-мокрому" и на перескопной глубине, и на глубине 110 метров, горела смесь МПВ + керосин + забортная вода. В этом котле варились БЗО стеллажных торпед. Огромные температуры породили мощное парообразование, которое и не способствовало появлению "явных следов" пожара, + год промывки морем. Вот и получился такой "чистенький" внутриотсечный вид.
1. МПВ в воде хорошо растворяется. При концентрации ниже 70% оно даже не в состаянии "испарить" содержащубся в нем воду. Через несколько секунд воды там было гораздо больше МПВ.
2. Керосин в воде поджигать не пробовал :) , но думаю тоже гореть не будет - концентрация мала.
3. Какая должна выделятся энергия чтоб "породить мощное парообразование" из почти проточной воды (писали о 3 т/с через ТА) или нагреть до этого состояния 1000 кубов (таков вроде объем 1-го).
4. Гореть там могло только ВВ БЗО (и то если охлаждения не было, что сомнительно) и двигатели ПЛР (вот и спрашивал про боекомплект).

drakon писал(а): С учетом вышеизложенного, второй вариант моего ответа на Ваше Будет таким: о "воздействии высоких температур" говорит взрыв БЗО стеллажных торпед...
Ни о чем это не говорит. Взрыв мог быть и по другой причине (по какой не знаю. Вариант - замкнулись "боевые цепи". Ружье говорят один раз в год стреляет :( ).
drakon писал(а): даже, ( в 5-бис отсеке) межотсечные переборки загерметизировать открытые переборочные захлопки вентиляции)
А вот это говорит или о разгильдяйстве или о том, что "перемешивали" воздух между отсеками (кстати у вас такое было? СО там или Н2 повышенное), тогда почему только до 5-бис? Для стрельбы парой штук нужды в открытии даже переборочных захлопок первого не было (кстати, а ТА там какие? гидравлические или нет? С гидравлическими ни разу не сталкивался :(
drakon писал(а): Так, "за выход", или "в залпе" ?
В залпе.
drakon писал(а): перегрев БЗО + давление
Сомнительно :P
Аватара пользователя
drakon
Почетный форумчанин
Сообщения: 2233
Зарегистрирован: 20 янв 2006, 15:02
Реальное имя: Александр Тимофеевич
Воинское звание: Капитан 2-го ранга
Откуда: СССР
Контактная информация:

Сообщение drakon »

Igor_Fe писал(а):...У Варламова выводов нет. Он пишет, что видит.
Как это нет?! Он же насмехается над профессором из СПб...явный намек на вывод, что пожара в отсеке не было.
А почему я не должен верить Барскову, он что пожар в первом "из пальца высосал" ?
Igor_Fe писал(а):
drakon писал(а): Отсутствие "явных следов", еще не значит, что БЗО стеллажных торпед не подвергались нагреву.
Не значит, но и не подтверждает факта "нагрева".
Но Барсков же пишет, что нагрев был! Он же не корреспондент желтой прессы, а должностное лицо и руководил огромным коллективом людей по выяснению причин взрыва.
"Была разработана и выполнена программа экспертных исследований... Был проведен комплекс лабораторных и полигонных испытаний, позволивший установить особенности поведения перекиси водорода при различных условиях ее утечки и проливах, в том числе при проливах на различные материалы, а также в условиях, моделирующих торпедный аппарат подводной лодки."
На каком основании Вы ставите все это под сомнение?
Igor_Fe писал(а):
drakon писал(а): ... если он "горит" в затопленном водой состоянии - это совсем другое дело.
Честно говоря не представляю :(
А просто поверить работе комиссии ? Два ответственных лица - "заместитель главнокомандующего ВМФ, начальник кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения ВМФ" и "заместитель начальника 1-го ЦНИИ Министерства обороны России" пишут:
Выброшенная в отсек кислородно-керосиновая смесь при объемном возгорании повысила температуру в отсеке до 1200 градусов. За две минуты произошел разогрев боевых частей торпед до температуры 700 — 800 градусов, что и привело к взрыву боезапаса.
Приведенный ....материал отражает изменение представлений о событиях, связанных с катастрофой АПК «Курск», в результате накопления данных об обстоятельствах катастрофы и анализа опытно-экспериментальных материалов.
Была разработана и выполнена программа экспертных исследований ....
Был проведен комплекс лабораторных и полигонных испытаний...
Это же серьезные основания для тех выводов, которые приведены М.К.Барсковым и Л.Н.Яшенькиным.
Igor_Fe писал(а):2. Смотрите на "выхлоп". Видно даже при переприготовлении :)
На разборке не бывал, а вот на ТЛ приходилось поднимать парогазовые торпеды после БУ, на взгляд чистенькая, только в районе "выхлопа" небольшая маслянистость, с явным запахом керосина.
Igor_Fe писал(а):1. МПВ в воде хорошо растворяется. При концентрации ниже 70% оно даже не в состоянии "испарить" содержащуюся в нем воду. Через несколько секунд воды там было гораздо больше МПВ.
Это верно, меня еще курсантом учили, если пролилась на пол перекись, хватай ведро воды и обильно заливай лужу, пока не взорвалась... Учили заливать пресной водой, про морскую речи не шло...
Igor_Fe писал(а):2. Керосин в воде поджигать не пробовал :) , но думаю тоже гореть не будет - концентрация мала.
Истинная правда, гореть не будет. А вот, если плеснуть туда перекиси, то даже спичек не понадобится, само загорится. На ПГГ перекисной торпеды, даже зажигалку не ставят (в отличие от изд 243), впрыскивается керосин, перекись, вода и эта смесь сама легко воспламеняется.
Как дело обстояло в отсеке, мы тут с Вами не решим, это под силу только экспертному моделированию на хорошей ЭВМ. Предполагаю, что комиссия это вопрос, именно так и решала.
Igor_Fe писал(а):3. Какая должна выделятся энергия чтоб "породить мощное парообразование"...
...соответствующая.
Igor_Fe писал(а):...из почти проточной воды ....
Вы не забывайте, что ту перекись в отсеке поджигать уже не надо было, она в отсек влетела уже воспламененная. А впереди нее летела задняя крышка ТА №4 и хвостовая часть торпеды. А на их пути лежали БЗО, которые, с большоооой вероятностью от такой "встречи" с этими предметами, были разбиты (достаточно и одного БЗО) и загорелись. Вы, конечно, знаете, что потушить горящее БЗО водой невозможно, оно и под водой горит прекрасно. Для взрыва остается только или повысить температуру, или давление. Насчет температуры, могу с Вами согласиться - остатки горящего МПВ могли и затухнуть в скоростном водном потоке. Но они уже сделали свое черное дело, - подожгли ВВ БЗО, или(и) (если там были) двигатели ПЛР.
Igor_Fe писал(а):4. Гореть там могло только ВВ БЗО
...уже, выше согласился.
Igor_Fe писал(а):..(и то если охлаждения не было, что сомнительно)
и с охлаждением БЗО отлично горит, а без охлаждения, тем более...
Igor_Fe писал(а):.. Взрыв мог быть и по другой причине.... Вариант - замкнулись "боевые цепи". Ружье говорят один раз в год стреляет :(
.Стреляет, конечно, но это слишком сложно, проще предположить, банально-горящее БЗО (пусть и в охлажденной среде), а с приходом в зону повышенного давления (глубина 118 м.) и увеличения площади горения (по мере выгорания), что добавило давления внутри горящего БЗО, - произошел взрыв.
Igor_Fe писал(а):.... "перемешивали" воздух между отсеками (кстати у вас такое было?...)
Конечно, было, только это на БС, когда месяцами в подводном положении, а в районах БП - это лишние хлопоты.
Igor_Fe писал(а):.. тогда почему только до 5-бис?
Ну, просто, случайно, по недосмотру, не успели закрыть.
Igor_Fe писал(а):..кстати, а ТА там какие? гидравлические или нет? ...
В ТТХ написано:
"....торпедно-ракетный комплекс подводной лодки позволяет применять торпеды....на всех глубинах погружения."
и
"Глубина погружения рабочая
420 м
Глубина погружения предельная
500 м"
Вывод: Судя по ТТХ, - гидравлические.
Igor_Fe писал(а):...В залпе.
Круто. Молодцы дизилисты! :wink:
Igor_Fe писал(а):
drakon писал(а): перегрев БЗО + давление
Сомнительно :P
Ну, тогда: горящее БЗО + давление.
Последний раз редактировалось drakon 10 апр 2023, 04:50, всего редактировалось 2 раза.
Igor_Fe
Сообщения: 108
Зарегистрирован: 21 окт 2006, 23:47

Сообщение Igor_Fe »

drakon писал(а):Как это нет?! Он же насмехается над профессором из СПб...явный намек на вывод, что пожара в отсеке не было.А почему я не должен верить Барскову, он что пожар в первом "из пальца высосал" ?
Верьте, кто мешает :) . А намек - это не вывод, тем более не одного, а всех кто участвовал в разборе завала.

drakon писал(а): Но Барсковже пишет, что нагрев был! Он же не корреспондент желтой прессы, а должностное лицо и руководил огромным коллективом людей по выяснению причин взрыва.
Должностное лицо!!!
"Ориентировочный расчет времени затопления 7-го, 8-го и 9-го отсеков показал, что при образовании указанных неплотностей в трубопроводах эти отсеки могли быть затоплены через 6 часов. " (с) Барсков.
А вот Кузнецов не согласен.

"В носовой части отсека имеются следы возгорания" (про 9 отсек), а вот про 1-й "Внутри прочного корпуса по всей длине 2-го отсека и сохранившейся части 1-го отсека наблюдался завал из фрагментов разрушенного оборудования и конструкций. Видимая часть прочного корпуса представляла собой чистую окрашенную поверхность красно-коричневого цвета с отдельными сохранившимися фрагментами изоляции в кормовой части 2-го отсека. "
drakon писал(а): "Была разработана и выполнена программа экспертных исследований... Был проведен комплекс лабораторных и полигонных испытаний, позволивший установить особенности поведения перекиси водорода при различных условиях ее утечки и проливах, в том числе при проливах на различные материалы, а также в условиях, моделирующих торпедный аппарат подводной лодки."
На каком основании Вы ставите все это под сомнение?
Кузнецов писал про судмедэксперта?
"Кроме того, при испытаниях было доказано, что при возгорании одной из ракет или торпед соседние не детонируют и не взрываются. "
http://www.lenta.ru/russia/2000/10/24/torpedos/

Скажу Вам так - матмоделирование таких сложных процессов при недостатке исходных данных - вещь в себе :D , можно изменить одну цифру и получить совсем другие результаты.
drakon писал(а): А просто поверить работе комиссии ?
"Никому верить нельзя. Мне можно" (с) :D
drakon писал(а):Два ответственных лица - "заместитель главнокомандующего ВМФ, начальник кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения ВМФ" и "заместитель начальника 1-го ЦНИИ Министерства обороны России" пишут: Выброшенная в отсек кислородно-керосиновая смесь при объемном возгорании повысила температуру в отсеке до 1200 градусов. За две минуты произошел разогрев боевых частей торпед до температуры 700 — 800 градусов, что и привело к взрыву боезапаса
Просто сомнения берут. 1200 градусов в течении 2-х минут и никаких следов этого. Как сюда фото вставить? Хвостушка торпеды, вся помятая, а краска цела. Если БЗО прогрелось до 700-800, сталь тепло хорошо проводит (даже если открытый огонь воздействоал только в носовой части) думаю краска уж должна была пузырями пойти?
drakon писал(а): Это же серьезные основания для тех выводов, которые приведены М.К.Барсковым и Л.Н.Яшенькиным.
К сожалению не видел этих результатов :( .
drakon писал(а): Истинная правда, гореть не будет. А вот, если плеснуть туда перекиси, то даже спичек не понадобится, само загорится.
Сомневаюсь, хотя конечно если на бутылку воды два ведра перикиси и ведро керосина, тогда да - загорится.
drakon писал(а): На ПГГ перекисной торпеды, даже зажигалку не ставят, впрыскивается керосин, перекись, вода и эта смесь сама легко воспламеняется.
Чистой воды там мало. Перикись сама разлагается на кислород и воду (в газообразном состоянии - пар, он то и служит рабочим телом).

"Однажды, в годы второй мировой войны, произошел такой случай. На железнодорожной станции стояла цистерна с перекисью водорода. От неизвестных причин температура жидкости начала подниматься, а это значило, что уже началась цепная реакция и грозит взрыв. Цистерну поливали холодной водой, а температура перекиси водорода упорно поднималась. Тогда в цистерну влили несколько литров слабого водного раствора фосфорной кислоты. И температура быстро упала. Взрыв был предотвращен."
http://www.altshuller.ru/triz/investigations8.asp

Целая цистерна!!! Сколько ж там реакция длилась???

drakon писал(а):Как дело обстояло в отсеке, мы тут с Вами не решим, это под силу только экспертному моделированию на хорошей ЭВМ. Предполагаю, что комиссия это вопрос, именно так и решала.
В этом я не сомневаюсь. О матмоделировании выше. Я прсто говорю, что вывод комиссии - это не бесспорно установленная истина.
drakon писал(а): Стреляет, конечно, но это слишком сложно, проще предположить, банально-горящее БЗО (пусть и в охлажденной среде), а с приходом в зону повышенного давления (глубина 118 м.)
Нам простого не надо :D . Хотя наоборот - это проще. В случае с возгоранием и детонацией - там считать надо, а формулы там зависят от разных факторов, получается сложнее и .... опять моделирование.


drakon писал(а): Конечно, было, только это на БС, когда месяцами в подводном положении, а в районах БП - это лишние хлопоты.
А чего Вы не расматриваете вариант газующей батареи, у которой продлены сроки, если минеры нарушали инструкции, то где гарантия, что вентилирование АБ проводилось правильно, тем более аварийных ситуаций с АБ поболее будет.
drakon писал(а): Вывод: Судя по ТТХ, - гидравлические.
Следовательно задняя крышка должна выдержать 50 атм + выбрасывающее. На кремальерном кольце сломано 3 зуба, следовательно ее или не закрыли до конца или открывали, соответственно передняя закрыта (хотя блокировка могла быть снята).
Это так, мысли вслух :D

"14 марта 1986 г. лодки 14-й дпл готовились к очередной инспекции, шёл обычный, напряжённый ритм жизни, к которому так привыкли подводники. А в это время на Б-36 в бухте Южная произошло ЧП. Началось всё с того, что командир БЧ-3 лейтенант А.Курилкин, заступив в дежурство по кораблю, решил проверить герметичность медного шланга набивки воздуха в торпеды, полученного накануне из флотского арсенала, для чего установил его на торпеду САЭТ-60 в кормовом ТА. Дал давление воздуха, предварительно открыв заднюю крышку ТА. В этот момент его вызвали в центральный пост. Оставшийся в отсеке матрос в нарушение руководства по БЗЖ самостоятельно отдраил аварийно-спасательный люк отсека и вышел на верхнюю палубу для выноса мусора. Люк оставил открытым. В результате поданного давления воздуха в торпеду произошли разгерметизация и заливка её АБ. От нагревания аппаратуры самонаведения торпеды произошли нагревание, возгорание и взрыв боевой части торпеды. Взрывная волна вышла из ТА в отсек, выгнула переборку между отсеками, рассчитанную на давление 10 кг/см2, и вышла из отсека пл через отдраенный аварийно-спасательный люк. Стоящие на пирсе матросы наблюдали выброс огня из люка на высоту до 50 м. Под давлением взрыва отжало переднюю крышку ТА, торпеда была залита водой, пожар был потушен, задняя крышка ТА закрыта. На следующий день лодку поставили в аварийный ремонт."
Ю.М. Ничик, В.Р. Захар ПОДВОДНЫЕ СИЛЫ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА
Аватара пользователя
drakon
Почетный форумчанин
Сообщения: 2233
Зарегистрирован: 20 янв 2006, 15:02
Реальное имя: Александр Тимофеевич
Воинское звание: Капитан 2-го ранга
Откуда: СССР
Контактная информация:

Сообщение drakon »

Igor_Fe писал(а):... вещь в себе
Игорь, Вы увлекаетесь философией? "вещь в себе" - это же философский термин, которым пользовался и Ленин размышляя о "Диалектическом материализме" :lol:
Igor_Fe писал(а):...можно изменить одну цифру и получить совсем другие результаты...."Никому верить нельзя"....
Согласен, последуем совету К.Маркса: "Сомневайтесь, господа, сомневайтесь..." и попытаемся опереться на собственное мнение. Я готов согласиться с предположением, что вывод комиссии о повышении температуры в 1-м отсеке "до 1200 градусов" - это ошибка. И я уже в предыдущем сообщении, практически так и сделал, выдвинув свое объяснение причины второго взрыва.
Могу повторить эту версию, с "иллюстрацией", пусть и отдаленного, но подобия. Чтобы ярче себе представить, что могла натворить летящая по отсеку задняя крышка ТА №4, предлагаю взглянуть на эти снимки:

ИзображениеИзображение

Не соизмеримы скорости автобуса и взрывной волны. Тем не менее, более легкая (чем ЗК ТА) крышка люка, вошла в автобус, как нож в масло.
Можно представить себе, с какой легкостью ЗК ТА№4 вспарывала БЗО стеллажных торпед! А летящему вместе с ней огненному факелу, оставалось, лишь, "облизнуть" оголенное ВВ.... После чего судьба "Курска" была предрешена.
Igor_Fe писал(а):...вывод комиссии - это не бесспорно установленная истина.
Уже согласился. Тем более, что прецеденты были..., недавно фильм шел по разоблачению выводов госкомиссии, работавшей 30 с лишним лет назад, по взрыву ракеты на космодроме "Плесецк". Там, кстати, тоже с перекисью работали... :evil:
Igor_Fe писал(а):... В случае с возгоранием и детонацией - там считать надо...
Там все давно подсчитано, проверено и на флоты спущено в виде аксиом. Я еще лейтенантом, в 1974 году, при допуске на "самоуправство" учил эти рекомендации: "если горит ВВ в БЗО, охлаждать водой и открывать все люки (лучше в атмосферу), не давать повышаться давлению, иначе - взрыв!"
Igor_Fe писал(а):..А чего Вы не рассматриваете вариант газующей батареи.... аварийных ситуаций с АБ поболее будет.
Именно, что "поболее"! Тут давно все известно, от взрывов АБ, торпедопогрузочные люки с волнорезными щитами в море не улетают...
На моей родной К-10, Леша Остаплюк (2 див.), "организовал" взрыв АБ во втором отсеке. Пострадал только молодой доктор, ему осколком зеркала, от двери его каюты, один глаз выбило... :evil:
Igor_Fe писал(а):... На кремальерном кольце сломано 3 зуба, следовательно ее или не закрыли до конца или открывали...
Я так не думаю. Три зуба сломались, лишь, потому, что кому-то на кремальерном кольце, из всех "братьев-зубов" было суждено сломаться. Не могла же крышка уйти со своего места, не сломав, ни одного зуба. Этот факт только подтверждает, что ЗК была закрыта, в противном случае, зубья на кр.кольце, были бы целы. В Казенной части ТА, крышка - самая прочная конструкция, ее-то повредить труднее, чем кр.кольцо и, тем более, саму трубу ТА. Именно в такой "субординации" и расположились повреждения этих частей ТА №4. Крышка - без видимых повреждений, кольцо - минус три зуба, комингс трубы - загнуты края вовнутрь, а сама труба, - в эллипс.
Последний раз редактировалось drakon 10 апр 2023, 05:05, всего редактировалось 6 раз.
Igor_Fe
Сообщения: 108
Зарегистрирован: 21 окт 2006, 23:47

Сообщение Igor_Fe »

drakon писал(а): Вы увлекаетесь философией?
Наверно почти любое нестандартное слововосочетание можно найти в философском словаре? :D А вообще каждый немножко философ :oops:
drakon писал(а):Можно представить себе, с какой легкостью ЗК ТА№4 вспарывала БЗО стеллажных торпед! А летящему вместе с ней огненному факелу, оставалось, лишь, "облизнуть" оголенное ВВ.... После чего судьба "Курска" была предрешена.
Сьюреализм :D . Согласен, только вот "облизнуть" - "маловато будет" (с)
drakon писал(а): Там все давно подсчитано, проверено и на флоты спущено в виде аксиом. ...
Я не про то, я именно про моделирование этого конкретного процесса.
drakon писал(а): Я так не думаю. Три зуба сломались, лишь, потому, что кому-то на кремальерном кольце, из всех "братьев-зубов" было суждено сломаться.
В принципе да - согласен


Изображение
Последний раз редактировалось Igor_Fe 27 авг 2007, 23:40, всего редактировалось 2 раза.
Ответить

Вернуться в «Подводные лодки»