"Курск", интересная инфа.

[бпп]

...

[женя]

Впреддущих объяснениях АПЛ находилась на глубине 40 м. После этого если был этот "Прыжок кита". И окончание движения АПЛ. это есть траектория хода. Вопрос на какую глубину могла опуститься АПЛ после выполнения упражнения.
Если взять глубину 40 м. потом переход в 0 м. то дальше что?
Длина АПЛ 150 м., глубина на месте происшествия 110 м.

[женя]

Да действительно перечитал и вспомнил, я действительно не прав из-за склероза у"Курска" был поднят перископ. Значит скорости небыло большой.

[Igor_Fe]

В сразу в сообщениях писали что "КУРСК" должен был выполнить упражнение "Прыжок кита" со стрельбой торпеды. (Первые сообщения всегда правдивы а потом врут)

Нет такого упражнения.
Интересно, в какой точке такой предпологаемой траектории должен сосотоятся залп?

[Igor_Fe]

Ох, это такоооой скользкий вопрос..., что лучше его не трогать...,

Вот-вот, и поэтому привязываться к этому как к факту, что еще 10 мин можно спокойно торчать под перископом "и тебе ничего не будет" не стоит.

Нее, если АСБ ремнями был привязан, то автоматика никак не сработает... :lol:

Не сработала именно автоматика (хотя конечно если б она сработала, это все равно бы не помогло :( ), ремни на нее никак не влияли...

А я не читал, а в первом отсеке сидел.... :roll: когда наш (667Б) нос "отбился" об нижнюю часть такой же К-171[/b][/url] и, даже, при "срочном погружении" и небольшом поступлении воды в 1-й отсек, дифферент на нос рос не быстрее, чем обычно...

"А дело было так. Экипаж «К-279» нес вахту по готовности № 2 — подводная. Командир корабля назначил «противо-айсберговую» глубину погружения — 200 метров, поскольку все имеющиеся справочники исключали заглубление плавающих ледяных гор свыше 160 метров. Установил скорость корабля, обычную для боевого патрулирования, — не более 7 узлов. Задал курс вдоль глубоководной впадины моря Баффина, по глубинам под килем, превышающим 2000 метров. Затем ушел во второй отсек отдыхать в своей каюте.
С этого момента подводным крейсером управлял старпом, находившийся в центральном посту. Удар носом о подводное препятствие произошел совершенно неожиданно. Скорость корабля мгновенно упала до 4 узлов. Дифферент начал стремительно нарастать на нос и вскоре достиг чудовищной величины (по разным оценкам от 20 до 40°). Лодка провалилась на глубину 290 метров (предельная глубина погружения крейсеров проекта 667Б — 450 метров), однако при гигантском дифференте носовой отсек подводного крейсера находился где-то поблизости от предельной глубины погружения."
Михайловский А.П. Цена успеха. стр.250

"Пузырь в нос дал , (да и не дал, а потехонечку начал несанкционированно поддувать носовую группу) находившийся на вахте толи командир трюмной группы, толи командир группы КИП ОКС, сейчас уже не помню кто из них точно. Еслиб точно дал пузырь мы бы могли и в лед грохнуться, а так какраз достаточно чтоб вместе с увеличением хода ,(кто дал команду на увеличение хода тоже уже точно не помню) выравнять дифферент. Короче с одной стороны, вроде и то не так сделали и это, но в результате корабль спасли. Наверное это и есть выучка экипажа, когда в критический момент каждый знает что ему делать. Делали бы все по инструкции результат мог быть и другой.А так... Старпом с книгой вылетел с командирского кресла, вахтенный механик (КДД) улетел под "Шпат", но помоему он же успел дать команду на увеличение хода, вот кто был вахтенный офицер,где он находился и какую роль сыграл в описываемых событиях вспомнить затрудняюсь."
Воспоминания участника событий.

Ну, так и думал, только мешало с эти согласиться, что ситуация не та, торпеда-то не боевая...

А я не про первый, а про второй. Вроде следов большого и объемного пожара в первом нет.

На то и форум, чтоб "языками почесать" ... :lol:

Это можно :D

[drakon]

...привязываться к этому как к факту, что еще 10 мин можно спокойно торчать под перископом "и тебе ничего не будет" не стоит.

Согласен, если бы мы с Вами собирались получать оценку за БУ... :roll: , но мы-то, пытаемся понять, что же там происходило, "за секунду ДО" (с). А с этой точки зрения и такой подход возможен - торчал (собирался торчать) Лячин под перископом, до самой последней возможности, т.е. до 11.40.
Но это я, лично, так думаю, исходя из скудности информации, которую я имею.
Вот, если бы, я был членом госкомиссии и у меня бы была ВСЯ имеющаяся информация, возможно , я бы думал иначе. Например, шли, на 50 метрах, "шваркнулись" левыми скулами по иностранцу, спровоцировали аварийное состояние практической торпеды, приняли решение всплыть. Успели только всплыть под перископ..., тут она и "ухнула"...

..Не сработала именно автоматика... ремни на нее никак не влияли...

На автоматику, действительно не влияли, ремни на буй влияли - держали его крепко...

..."А дело было так.....подводным крейсером управлял старпом, находившийся в центральном посту.....
...Михайловский А.П. Цена успеха. стр.250...
"Пузырь в нос дал , (да и не дал, а потихонечку начал несанкционированно поддувать носовую группу) находившийся на вахте толи командир трюмной группы, толи командир группы КИП ОКС, сейчас уже не помню кто из них точно.......кто дал команду на увеличение хода тоже уже точно не помню..... вахтенный механик (КДД) улетел под "Шпат", но помоему он же успел дать команду на увеличение хода...

Хорошо, что не трюмный на той ПЛ ходом командовал... :lol:
Если старпом "улетел с книгой", так на то прямая обязанность ВО командовать всей боевой сменой, в т.ч. и ВИМом, в данном случае КДД, даже, лежащим под "Шпатом". И тут не "поддавать" в ЦГБ надо было, а давать полноценный "пузырь в нос", тем более, что на "Шпате" есть для этого ОТДЕЛЬНАЯ рукоятка. А, по мере отхода дифферента ...., дается другая команда: "Снять пузырь с носовых ЦГБ". Открываются КВ и никаких ударов об лед... Но это теория, на практике и не такое бывает. Мне, еще лейтенанту, на Камчатке рассказывали реальный случай на 8 ДиПЛ. Атомоход (то ли "Азуха", то ли 658 пр.), на приличном ходу - "заклинка БКГР на погружение", дифферент за 30*, на ГКП все посыпались на носовую переборку, нужную комаду дать не могут....
ПЛ спас матрос-турбинист, повис на маховике и, без команды, самостоятельно принял решение и дал "реверс" с местного поста. Но популяризировать такие действия, я бы не стал, тут он спас лодку, а если дифферент на нос не от заклинки, а от затопления носового отсека ? Тогда такие же действия - гибель ПЛ.

...вот кто был вахтенный офицер, где он находился и какую роль сыграл в описываемых событиях вспомнить затрудняюсь....

Очень странно, но в жизни всякое бывает. У нашего командира была привычка, ВО заставлять в течение вахты, один раз (около 20 минут ), обходить ПЛ и записывать в журнал замечаний отмеченные недостатки по содержанию корабля... В это время на ГКП за старшего оставался командир, или старпом. Но это, конечно, форменное безобразие, хоть, на экваторе айсбергов и не бывает, ну, а если "заклинка БКГР", а "старпом с книгой улетел"... ? :evil:

... я не про первый, а про второй. Вроде следов большого и объемного пожара в первом нет.

Не улавливаю хода Вашей мысли. Практическая "толстушка" была в ТА №4.... и какое отношение имеет отсутствие
"следов большого и объемного пожара в первом..", к 135 секундам ?

На то и форум, чтоб "языками почесать" ... :lol:

Это можно :D

Правда, не всегда время позволяет...

[Igor_Fe]

Согласен, если бы мы с Вами собирались получать оценку за БУ... :roll: , но мы-то, пытаемся понять, что же там происходило, "за секунду ДО" (с). А с этой точки зрения и такой подход возможен - торчал (собирался торчать) Лячин под перископом, до самой последней возможности, т.е. до 11.40.:

Согласен, но вряд ли поймем, что было "за секнду до". Ведь и Колесников не написал.
Я про перископное положение к тому, что и вариант "срочного погружения" возможен и отрицать это со 100% вероятностью тоже нельзя.

Вот, если бы, я был членом госкомиссии и у меня бы была ВСЯ имеющаяся информация, возможно , я бы думал иначе.

Еслиб только членом - может быть и вряд ли :) . Могли бы работать только в секции и не обладать всей полнотой информации :( . А вот председателем - не завидую, иногда приходится находить компромисс между совестью и обстоятельствами, а это не очень приятно и легко - осадок остается плохой :(

..."А дело было так.....

Я это привел к тому, что ситуации в море разные бывают, могли "ухнуть" из-под перископа и без команды (или по неправильно выполненой команде) "срочное погружение", а торпеда была следствием

Не улавливаю хода Вашей мысли. Практическая "толстушка" была в ТА №4.... и какое отношение имеет отсутствие "следов большого и объемного пожара в первом..", к 135 секундам?

Я про второе "сейсмическое" событие. Вы ведь знаете, что БЗО просто так взрывается редко. Хотя впрочем на Б-37 произошел взрыв боезапаса (но сразу всего и один раз)

[drakon]

...Я про перископное положение к тому, что и вариант "срочного погружения" возможен и отрицать это со 100% вероятностью тоже нельзя.

Игорь, ну, Вы же знаете (уже 4-й раз об этом говорится), что по этой команде, опускаются все выдвижные... А они остались в поднятом положении, почему же Вы, снова и снова, продолжаете настаивать на возможности "срочного погружения" ? Я не могу Вас понять... Объясните, пожалуйста "медленно и подробно", как это может случиться, что командир скомандовал "срочное погружение", а выдвижные остались подняты? Если Вы скажите, что взрыв помешал их опустить, то в таком случае, нечего и говорить о "срочном погружении", даже, если Лячин и произнес эту команду, но она не была исполнена, стало быть, его (срочного погружения) и не было, как такового.

...Если б только членом - может быть и вряд ли :) . Могли бы работать только в секции и не обладать всей полнотой информации :(

Исключено, работал я в 1984 году, на "Звездочке", председателем "ракетно-торпедной секции" в комиссии по приемке 13-го корпуса 671 РТМ проекта. Так вот, по окончании работы (при подписании Акта..), я имел возможность ознакомиться со всеми материалами этого Акта.... Уверен, что в случае с "Курском" и всех других подобных случаях, связанных с подписанием, каких бы то ни было, заключительных Актов..., члены комиссии не только имеют право, но и обязаны ознакомиться с теми материалами, которые они подписывают.

... А вот председателем - не завидую, ... осадок остается плохой :(

А иногда, строптивого Председателя, самого "выпадают в осадок"... :lol:

...могли "ухнуть" из-под перископа и без команды (или по неправильно выполненной команде) "срочное погружение", а торпеда была следствием...

Моего воображения, на такую ситуацию, не хватает... :roll: Не забывайте, следствие установило, что первый взрыв произошел на фоне "приготовления торпеды к выстрелу"... С какого боку, в такой ситуации, могла родиться команда "срочное погружение" ?! И как это: "..могли "ухнуть" из-под перископа и без команды" ?! Представить себе такого не могу! И, опять же, ВЫДВИЖНЫЕ ! 5-й раз говорю, ОНИ ОСТАЛИСЬ ПОДНЯТЫ ! Если Вы говорите - "Ухнули"..., "а торпеда была следствием"..., стало быть, времени на опускание выдвижных было, минимум, - 2 - 3 минуты..., чего ж не опустили-то ?

...Могу еще добавить к чувствам :) 135 (секунд)х3 (м/с=6 узлам)=405 метров. Ничего не напоминает?...

Не улавливаю хода Вашей мысли. Практическая "толстушка" была в ТА №4.... и какое отношение имеет отсутствие "следов большого и объемного пожара в первом..", к 135 секундам?

Я про второе "сейсмическое" событие.

Понятно, теперь. Ну, тогда (после уточнения) я должен сказать, такая "добавка к чувствам" - не очень уместна. Фантазировать, строить предположения, можно, но в рамках реального, а "с какого боку", Вы допускаете "участие" запальной принадлежности, во "втором сейсмическом событии" и что могло заставить запалку (если и были такие, то только в ТА...) отработать 135 сек. ? А в стеллажных торпедах, сами знаете, их нет...

...Вы ведь знаете, что БЗО просто так взрывается редко....

А часто и не нужно...
Катастрофы с Б-37 и "Курском", показывает, что, нет - нет, да и случается..., примерно раз в 40 лет...

[Igor_Fe]

Вы же знаете (уже 4-й раз об этом говорится), что по этой команде, опускаются все выдвижные... А они остались в поднятом положении, почему же Вы, снова и снова, продолжаете настаивать на возможности "срочного погружения" ? Я не могу Вас понять... Объясните, пожалуйста "медленно и подробно", как это может случиться, что командир скомандовал "срочное погружение", а выдвижные остались подняты? Если Вы скажите, что взрыв помешал их опустить, то в таком случае, нечего и говорить о "срочном погружении", даже, если Лячин и произнес эту команду, но она не была исполнена, стало быть, его (срочного погружения) и не было, как такового.

Хорошо. Срочного погружения не было. Могло быть неуправляемое погружение с резким нарастанием дифферента и неспособностью л/с выполнить определенные действия вследствии возникновения непреодолимой силы.

Так вот, по окончании работы (при подписании Акта..), я имел возможность ознакомиться со всеми материалами этого Акта.... Уверен, что в случае с "Курском" и всех других подобных случаях, связанных с подписанием, каких бы то ни было, заключительных Актов..., члены комиссии не только имеют право, но и обязаны ознакомиться с теми материалами, которые они подписывают..

Спорить не буду, но дело не рядовое... Списка членов не знаю, но предпологаю, что какие-нибудь фамилии могут оказаться знакомыми (не только по телевизору :) ), будет возможность попытаюсь спросить.

А иногда, строптивого Председателя, самого "выпадают в осадок"... :lol: ..

А умный начальник должен заранее это предусмотреть, чтоб такого не допускать :)

Не забывайте, следствие установило, что первый взрыв произошел на фоне "приготовления торпеды к выстрелу".....

Но оно вроде не зафиксировало (вернее не утверждало) что это произошло на перископной глубине. Или ошибаюсь?

Фантазировать, строить предположения, можно, но в рамках реального, а "с какого боку", Вы допускаете "участие" запальной принадлежности, во "втором сейсмическом событии" и что могло заставить запалку (если и были такие, то только в ТА...) отработать 135 сек. ? А в стеллажных торпедах, сами знаете, их нет...

Что-то мне подсказывает, что стелажи там автоматизированные.

[drakon]

... стало быть, его (срочного погружения) и не было, как такового.

Хорошо. Срочного погружения не было. Могло быть неуправляемое погружение с резким нарастанием дифферента и неспособностью л/с выполнить определенные действия вследствии возникновения непреодолимой силы...

Правильно! Вот, если, на перископной глубине взорвется торпдный боекомплект, то и получится:

"неуправляемое погружение с резким нарастанием дифферента и неспособностью л/с выполнить определенные действия вследствии возникновения непреодолимой силы"

... вроде не зафиксировало (вернее не утверждало) что это произошло на перископной глубине. Или ошибаюсь?

Про "следствие" не скажу, Акта не читал, но и так ясно, что: "...Есть достаточные признаки считать, что в момент этого взрыва лодка находилась на перископной глубине. ...", вот цитата из этой статьи:

Есть достаточные признаки считать, что в момент этого взрыва лодка находилась на перископной глубине. Об этом говорит то обстоятельство, что субмарина на дне Баренцева моря лежит со всеми выдвижными устройствами - перископом, связными антеннами, устройствами для забора воздуха и средствами локации. Почему же они не были убраны? Если командиром было принято решение, например, о срочном погружении, то выдвижные устройства в этом случае убираются в первую очередь. Если командир решения на погружение не принимал, но погружение происходит по каким-то причинам само по себе, то выдвижные устройства будут убраны автоматически на глубине тридцать метров от поверхности моря.

...Что-то мне подсказывает, что стелажи там автоматизированные.

Да, как же иначе?! Конечно, на всех современных атомоходах, комплессы торпедного вооружения (КТВ) оборудованы УБЗ (устройство быстрого заряжания). Но при этом "Правила хранения..." никто не отменял. Сегодня об этом можно и в Интернете прочитать:

«…лежащие в подлодках на стеллажах торпеды находятся в неснаряженном состоянии, то есть без запальных компонентов, поэтому их самопроизвольный взрыв невозможен...»

[Igor_Fe]

Правильно! Вот, если, на перископной глубине взорвется торпдный боекомплект, то и получится:

"неуправляемое погружение с резким нарастанием дифферента и неспособностью л/с выполнить определенные действия вследствии возникновения непреодолимой силы"

Хорошо. Подумайте над этим:
"В районе лежащего на грунте АПК выделяются две зоны, в которых найдены его фрагменты:
— первая зона находится за кормовой оконечностью лежащей на грунте подводной лодки и имеет большой радиус (ок. 60 м) разброса фрагментов с центром, расположенным на удалении ок. 60—70 м от гребных винтов АПК. В этой зоне обнаружены: фрагменты носовой части корабля (легкий корпус, стеклопластиковый обтекатель, конструкции междубортного пространства, куски резиновых покрытий корпуса, волнорезные щиты торпедных аппаратов № 4 и № 6, щиты торпедопогрузочной ниши); фрагменты носовой и средней части практической торпеды 298А ПВ, а также три фрагмента средней части трубы торпедного аппарата № 4;
— вторая зона находится в районе носовой оконечности АПК с центром в 1-м отсеке. В этой зоне находятся фрагменты разрушенного 1-го отсека и междубортное пространство подводной лодки. "

Т.е. получается 154 (длина Курска) + 70=224 м
Что-то мне кажется, если б первое событие произошло на перископе, было б поболее - около 900 - 1000 м.

Да, как же иначе?! Конечно, на всех современных атомоходах, комплессы торпедного вооружения (КТВ) оборудованы УБЗ (устройство быстрого заряжания). Но при этом "Правила хранения..." никто не отменял. Сегодня об этом можно и в Интернете прочитать:

«…лежащие в подлодках на стеллажах торпеды находятся в неснаряженном состоянии, то есть без запальных компонентов, поэтому их самопроизвольный взрыв невозможен...»

Ну допустим :D (с бОльшой долей вероятности, очень бОльшой), что это не "Правила...." И опять что-то говорит, что на стелажах с УБЗ ОНО хранится снаряженное и готовое к использованию (или вы ... потом снаряжать будете? или хранить снаряженное, но не вставленное?)

[Igor_Fe]

Если еще не читали

М.К.Барсков
вице-адмирал,
заместитель главнокомандующего ВМФ,
начальник кораблестроения, вооружения
и эксплуатации вооружения ВМФ

Л.Н.Яшенькин
капитан 1 ранга,
заместитель начальника 1-го ЦНИИ
Министерства обороны России

АПК "Курск". Хроника поиска истины
Тем, кто непосредственно принимал участие в полной драматизма эпопее работ, связанных с катастрофой АПК «Курск», знакомо это состояние: сердце и душу переполняют эмоции, а долг велит холодно и строго стремиться к поставленной цели, решать поставленные задачи.

Основной целью всех работ, проведенных после гибели корабля, был поиск причин катастрофы. Подъем корабля стал тем «моментом истины», который позволил практически достоверно ответить на вопрос, почему погиб корабль.

В сентябре 2000 года Президенту Российской Федерации был представлен доклад, по результатам которого были определены цели подъема АПК «Курск»:


исполнение гражданского долга по захоронению тел погибших,

проведение спецмероприятий по извлечению секретных изделий и документов, в том числе имеющих повреждения;

утилизация 22 ракет комплекса «Гранит»;

определение причины аварии и приобретение конструкторского опыта, обеспечивающего недопущение подобных аварий;

утилизация затонувшего АПК, включая его реакторную установку, в том числе снятие опасений мировой общественности по поводу загрязнения акватории Баренцева моря.
Перечисление задач, приведенное выше, не отражает их приоритетов. Существенным являлось выполнение всех задач.

Как известно, после подъема АПК «Курск» была закончена скорбная работа по поиску и опознанию тел погибших подводников. Извлечение ракет комплекса «Гранит» для их утилизации было частично произведено в плавучем доке ПД-50 и закончено на СРЗ «Нерпа». Подъем АПК «Курск» прекратил разговоры о наличии ядерно-опасного объекта на дне Баренцева моря. Вопрос об утилизации АПК «Курск» находится в плоскости его практической реализации.

В настоящей статье общественности представляется подготовительная часть работ по выявлению причин аварии и катастрофы, так как без этого нельзя понять, что же дал подъем корабля для восстановления истинной картины произошедшей трагедии. Окончательное мнение правительственная комиссия высказала 29 июня 2002 года.

Приведенный ниже материал отражает изменение представлений о событиях, связанных с катастрофой АПК «Курск», в результате накопления данных об обстоятельствах катастрофы и анализа опытно-экспериментальных материалов. Анализируются события трех этапов: непосредственно после катастрофы (август 2000 года), этапа накопления информации (март 2001 года) и этапа после подъема корабля и завершения экспертиз (июнь 2002 года).



Август 2000 года.
Формирование основных версий
Характер и объем имеющейся информации

Анализируя состояние корпусных конструкций по данным визуального осмотра, можно было заключить, что при аварии имело место динамическое взрывное воздействие значительной мощности.

Ускорения, воздействующие на оборудование реакторного отсека, по расчету не превышали 20 д, и можно было считать, что все оборудование и коммуникации первого контура сохранили свою герметичность. Согласно прогнозам, возможные уровни излучения в отсеках после аварии не превышали проектных значений. В окружающем пространстве был организован постоянный радиологический контроль. Контролировалось содержание радионуклидов в атмосфере, в морской воде на горизонтах от поверхности до дна с дискретностью 20 метров, а также в донном грунте. Частота замеров — четыре раза в сутки. Результаты гамма-спектрометрических измерений показывали, что концентрация радионуклидов в контролируемых средах находится в пределах допустимых норм. Таким образом, предварительная оценка фактического состояния оборудования и систем первого контура, замеры активности окружающей среды в районе аварии позволяли сделать предположение, что оба реактора заглушены, разрушений оборудования и систем первого контура обоих установок не произошло, давление и температура первого контура в установках постоянно снижаются.

Воздействие ударной волны с предполагаемыми параметрами исключало возможность сохранения работоспособности какого-либо оборудования общекорабельных систем и электроэнергетической системы в 1-м — 4-м отсеках. Оборудование этих отсеков должно быть полностью разрушено.

Учитывая, что зона сплошного поражения (разрушения межотсечных переборок) могла распространиться до 5-го отсека, можно было предположить, что динамическое воздействие было оказано также на цистерны главного балласта (ЦГБ) в районе этих отсеков. Таким образом, негерметичными считались ЦГБ 1-9, что составляет более половины проектного запаса плавучести.

Автоматическое опускание подъемно-мачтовых устройств (ПМУ) должно было произойти на глубине 30 метров. Неубранные ПМУ свидетельствовали, что на перископной глубине на корабле отсутствовала возможность их опустить, например, вследствие отсутствия давления в системе гидравлики.

Ввиду отсутствия электропитания не могла быть использована система электрохимической регенерации воздуха. Вследствие этого в отсеках, где сохранился личный состав, его жизнедеятельность могла поддерживаться только аварийным запасом средств химической регенерации воздуха. Штатное количество комплектов химической регенерации обеспечивает личный состав, находящийся в отсеках. При этом он также обеспечен аварийными отсечными запасами продовольствия и питьевой воды.

Всплывающее устройство комплекса для передачи информации о месте, времени и характере аварии АПК (В-600) может отдаваться автоматически или вручную из 2-го отсека. Комплекс не был использован из-за отсутствия электропитания и гибели личного состава 2-го отсека. Аварийный гидроакустический сигнализатор для обозначения местоположения АПК в работу включился по запросу. Общекорабельные системы и устройства, с помощью которых могла быть дана информация о месте нахождения АПК (ВИПС, ДУК, ТА, гальюнное устройство), использованы не были. Всплывающая спасательная камера (ВСК), рассчитанная на весь личный состав с 10-процентным запасом, использована не была вследствие того, что вход в нее расположен во 2-м отсеке, который был быстро затоплен. В качестве средства индивидуального спасения мог быть использован люк со шлюзовой камерой и комингс-площадкой в 9-м отсеке. Предполагалось, что личный состав 9-го отсека не смог осуществить выход способом свободного всплытия через шлюзовую камеру из-за наличия избыточного давления в 9-м отсеке.

Следствием разрушений, описанных выше, явилось интенсивное поступление воды в 1-й и 2-й отсеки. Личный состав этих отсеков был практически одномоментно выведен из строя, чем объясняется неиспользование технических средств корабля для борьбы за его живучесть и спасение. Предполагалось, что вода по трубопроводам вентиляции и дифферентной системы заполнила часть отсеков в корму от 2-го отсека. Можно было предположить, что в первый момент аварии полностью погиб личный состав в 1-м и 2-м отсеках (в том числе в ГКП). В 9-м отсеке должны были находиться 4 человека и, возможно, личный состав, перешедший из 7-го и 8-го отсеков.

Предполагаемые причины взрыва торпедного боезапаса

Судя по информации сейсмических станций об интервале 2-3 мин. между взрывами различной мощности, причиной второго взрыва могло быть повышение температуры в торпедном отсеке до 600-800 градусов, так как при пожаре и невозможности задействования систем пожаротушения в 1-м отсеке температура в районе боевых зарядных отделений (БЗО) за это время могла достичь указанных значений и привести к взрыву БЗО одного или нескольких изделий.

Масса и скорость осколков, необходимых для детонации БЗО, составляют от 10 до 100 граммов в диапазоне скоростей от 3000 до 1500 метров в секунду. Такие параметры масс и скоростей металлических осколков не могли быть достигнуты в результате разрыва соединений трубопроводов системы ВВД или боевых баллонов торпедного комплекса. По этой причине версия «взрыва от прострела» была снята.

Рассматривалось также возникновение ситуации, при которой 1-й отсек заполняется водородом с последующим взрывом «гремучей смеси».

Всего рассмотрено более 20 версий аварии и катастрофы, в том числе диверсии различного характера.

На основании приведенных данных рассматривались три основные версии аварии и катастрофы АПК «Курск»: 1-я — столкновение с подводной лодкой, 2-я — подрыв на мине, 3-я — первичный внутренний взрыв.

Версия столкновения с подводной лодкой

АПК «Курск» находится в перископном положении и движется со скоростью около 6 узлов. Иностранная подводная лодка, осуществлявшая скрытное слежение за АПК «Курск», вследствие плохих гидрологических условий теряет наш АПК и начинает осуществлять маневрирование для восстановления гидроакустического контакта. При этом ей не удается избежать опасного сближения, и иностранная подводная лодка ударяет наш АПК в носовую оконечность.

В результате столкновения деформируются трубы торпедных аппаратов с надломом корпуса одной из торпед. В результате этой деформации происходит защемление боевой части этой торпеды и ее взрыв (сейсмическое событие № 1). Осколками и ударной волной разрушаются несколько торпед на стеллажах 1-го отсека с возникновением быстротечного высокотемпературного пожара (около 800 градусов) из-за возгорания перекиси водорода практической торпеды 65-76А. Выходят из строя системы управления и живучести АПК. В прочный корпус поступает вода, и АПК начинает погружаться с нарастанием дифферента на нос. Через 136 секунд после первого взрыва от нагрева происходит взрыв БЗО торпед, находящихся на стеллажах в воздушной подушке (сейсмическое событие № 2).

Версия подрыва на мине

Версия выдвинута на том основании, что германскими военными силами в период второй мировой войны в Баренцевом море было поставлено более 60 минных заграждений (суммарно 6767 донных и якорных мин). Непосредственно в районе гибели АПК «Курск» выставлено около 600 гальваноударных якорных мин (в период с 1995 по 1999 год в районе гибели обнаружено 5 мин или миноподобных объектов).

АПК «Курск» находится в перископном положении и движется со скоростью около 6 узлов. Прямо по курсу корабля оказалась плавающая (сорванная с минрепа) якорная мина. Происходит подрыв АПК на мине (сейсмическое событие № 1) и разгерметизация прочного корпуса (пробоина) в районе переборки между 1-ми 2-м отсеками. В результате взрыва и частичного затопления отсека (через 30-40 секунд) личный состав 1-го и 2-го отсеков выведен из строя. Возникает быстротечный высокотемпературный пожар, обесточиваются системы управления, и АПК начинает погружаться с нарастанием дифферента на нос. На 136-й секунде вследствие теплового нагрева происходит взрыв БЗО части торпед (сейсмическое событие № 2).

Версия первичного внутреннего взрыва

Версия выдвинута, исходя из принципиальной возможности возникновения нештатной ситуации или серьезных нарушений правил при подготовке торпеды 65-76А к практическому выстрелу (как на стеллаже, так и в торпедном аппарате), или в результате предшествующего пожара в отсеке.

АПК «Курск» находится в перископном положении и движется со скоростью около 6 узлов. В торпедной выгородке проводятся работы по аварийному сливу окислителя (МПВ) из практической торпеды 65-76А. Происходит выброс (пролив или распыление) перекиси водорода, которая при взаимодействии с нештатными горючими веществами приводит к стремительному (взрывного характера) нарастанию температуры и давления в отсеке (сейсмическое событие № 1). При открытой переборочной двери происходит распространение высокотемпературного пожара во 2-и отсек; АПК теряет управление и начинает погружаться с дифферентом на нос. При нагреве до температуры выше 800 градусов находящийся в зоне пожара боезапас через 136 секунд взрывается (сейсмическое событие № 2).

Окончательные выводы о причинах аварии и катастрофы предполагалось сделать после проведения комплекса опытно-конструкторских, испытательных и аналитических работ, а также по результатам обследования АПК «Курск» после его подъема.

© ЦКБ МТ «Рубин», 2003

[Igor_Fe]

Продолжение

М.К.Барсков
Л.Н.Яшенькин
АПК "Курск". Хроника поиска истины

Март 2001 года.
Уточнение версий аварии
Анализ данных наружного осмотра АПК и места аварии

Характеристика технического состояния затонувшего АПК «Курск» и места аварии была составлена по результатам обследований различными средствами: глубоководными аппаратами Северного флота, глубоководными обитаемыми аппаратами (ГОА) «Мир», подводными дистанционно управляемыми аппаратами платформы «Регалия».

За кормой лежащего на грунте «Курска», в зоне приблизительно 100 на 150 метров с центром, находящимся приблизительно в 60 метрах от корпуса АПК, ГОА «Мир» обнаружили фрагменты практической торпеды 65-76А калибра 650 мм, фрагменты оборудования ТА № 4 (волнорезный щит), а также фрагменты гидроакустического комплекса. Указанные фрагменты имели следы выраженного взрывного и высокотемпературного воздействия. Исходя из этого факта, можно было предположить, что несколько ранее, в точке, находящейся дальше в корму от АПК и от места падения этих обломков, произошло событие, связанное с выбрасыванием фрагментов практической торпеды из ТА № 4, вызвавшее также разрушение антенны гидроакустического комплекса, расположенной в районе носовой оконечности.

После первичного аварийного события до момента падения на грунт АПК «Курск» прошел порядка 250 метров. Наличие большого числа обломков, фрагментов корпуса и оружия в носовом секторе от АПК свидетельствует, что произошел взрыв большой мощности, приведший к разлету осколков в водной среде на дистанцию около 200 метров.

Взрыв, вероятно, произошел на грунте, что подтверждается локальным расположением разрушенных конструкций прочного корпуса (ПК) и легкого корпуса (ЛК), а также значительным заглублением корпуса в грунт, причем в нижней части грунтового вала, образовавшегося в районе носовой оконечности и 1-го отсека АПК, имеются глубокие трещины с гладкими поверхностями, которые могли быть образованы прорывающимися после взрыва газами.

Внутри разрушенного первого отсека находились хаотично расположенные фрагменты конструкций и оборудования. Отдельные фрагменты прочного корпуса, включая носовую сферическую переборку, образовали вместе с внутрикорпусными конструкциями завал, внешним контуром которого была кромка разрушенной обшивки легкого корпуса. Внутри этого завала, в верхней его части по левому борту, обнаружена казенная часть трубы ТА калибра 53, задняя крышка этого ТА закрыта, вогнута внутрь ТА, кремальера видимых повреждений не имеет.

Межотсечная переборка на 22-м шпангоуте (между 1-м и 2-м отсеками) отсутствовала. Настилы, притыкавшиеся к этой переборке со стороны 2-го отсека, не обнаружены.

Подводными дистанционно управляемыми аппаратами платформы «Регалия» тщательно осмотрен район непосредственно под обтекателем первого ракетного контейнера, где обнаружена зона деформации легкого корпуса с центром, находящимся примерно в 2.5 метра ниже обтекателя, имеющая вогнутость внутрь корпуса со стрелкой погиби около 0.8 м. Указанная зона заметных разрывов обшивки не имела. В результате осмотра этого фрагмента корпуса после его подъема стало ясно, что имеющиеся деформации легкого корпуса являются следствием воздействия взрывной волны. Таким образом, прямых подтверждений внешнего воздействия на корпус АПК «Курск» найдено не было. Тем не менее сохранилось предположение, что следы внешнего воздействия могли быть утрачены вследствие второго взрыва.

Всего на поверхность было поднято более 200 единиц различных фрагментов корпусных конструкций, механизмов, устройств, снаряжения и элементов оружия АПК «Курск».

Поднятые фрагменты резервуара окислителя практической торпеды 65-76А имели следы контакта с трубопроводом системы термостатирования, расположенной в торпедном аппарате. При этом отпечаток профиля элемента системы на корпусе торпеды был абсолютно четкий и не «размазан» в продольном направлении торпеды. Это свидетельствовало о том, что взрыв произошел внутри резервуара окислителя практической торпеды и привел к разрушению торпеды, возможно, казенной части торпедного аппарата, после чего произошел выброс разрушенных фрагментов через открытые взрывом переднюю и заднюю крышки торпедного аппарата.

Появилась возможность уточнения основных версий аварии.

Версия столкновения продолжала разрабатываться, исходя из следующих фактов:


обнаружение в районе аварии двух буев неизвестной принадлежности, один из них имел аварийную раскраску, не применяющуюся на подводных лодках ВМФ России;

наличие аномалии глубин (примерно 15 метров по высоте), зафиксированное эхолотом тяжелого атомного ракетного крейсера «Петр Великий» в районе буев на расстоянии двух километров от атомной подводной лодки «Курск», могло быть подводной лодкой, лежащей на грунте;

наличие топливного пятна в 15 милях от района нахождения плавающих предметов, предположительно относящихся к атомной подводной лодке «Курск», могло свидетельствовать о нахождении второй аварийной атомной подводной лодки в данном районе.
О факте возможного наблюдения иностранной подлодки свидетельствовало положение перископа АПК «Курск», развернутого на 160 градусов правого борта.

Для предотвращения столкновения «Курском» была предпринята попытка экстренного погружения для «подныривания» под иностранную АПЛ, однако избежать столкновения не удалось. Исходя из кинематической схемы столкновения, считалось, что АПК «Курск» мог получить повреждения легкого корпуса, обтекателя ГАС и межкорпусного насыщения в верхней части носовой оконечности, в том числе замятие торпедного аппарата № 4.

После столкновения иностранная атомная подводная лодка, возможно, получив повреждения, была вынуждена лечь на грунт. Версия подрыва на мине продолжала разрабатываться, так как, анализируя состояние корпуса АПК и его корпусных конструкций по данным визуального осмотра, можно было заключить, что при аварии имело место динамическое взрывное воздействие значительной мощности. Данные о характере разрушений корпуса совпадали с оценками норвежской сейсмической станции по уровню мощности заряда.

Версия первичного внутреннего взрыва анализировалась в направлении установления причин и условий, приведших к разрушению резервуара окислителя практической торпеды 65-76А. Следы его контакта с трубопроводом системы термостатирования, расположенной в торпедном аппарате, свидетельствовали о том, что взрыв произошел внутри резервуара окислителя практической торпеды.

Ход протекания аварии

Он представляется следующим образом. От столкновения с иностранной подводной лодкой или от подрыва на мине (версии 1 и 2) АПК «Курск» получил повреждения верхней части носовой оконечности. Произошло частичное разрушение обтекателя антенны ГАК, арматуры системы ВВД и продувания балластных цистерн, межкорпусного насыщения, носовых горизонтальных рулей, замятие торпедных аппаратов, в том числе ТА № 4. От замятия ТА № 4 деформировалась находившаяся в нем практическая торпеда 65-76А, произошел разрыв арматуры воздушного баллона этой торпеды, разрушение топливных емкостей торпеды, смешение под давлением и тепловой взрыв топливных компонентов внутри торпедного аппарата (версия 3).

Происходит выброс продуктов взрыва через открытые взрывной волной переднюю и заднюю крышки торпедного аппарата. Личный состав 1-го отсека одномоментно погибает от взрывной волны. Поскольку давление во фронте взрывной волны могло достигать 200 килограммов на квадратный сантиметр, могла быть разрушена казенная часть торпедного аппарата.

Выброшенные в 1-й отсек фрагменты практической торпеды могли вызвать повреждение боевых торпед на стеллажах и воспламенение топлива перекисной торпеды в отсеке.

В отсек начинает поступать вода. Принятый груз воды дифферентует подводную лодку на нос. В отсеке начинается высокотемпературный объемный пожар. Подводная лодка врезается в грунт и некоторое время скользит по нему носовой оконечностью.

В результате пожара алюминиевые детали торпеды горят, развитию пожара способствует возгорание комплектов химической регенерации воздуха В-64. Разрушаются топливные баки второй торпеды 65-76А, находящейся на стеллажах в отсеке, топливо из нее поступает в отсек. В отсеке, где осталась газовая подушка, на поверхности воды плавает керосин, в нее поступает атомарный кислород из разлагающейся перекиси водорода. В газовой подушке пожар продолжается. Через 136 секунд после первого взрыва и начала объемного пожара взрываются БЗО нескольких торпед.

Личный состав 1-го отсека погиб в первые секунды от воздействия ударной волны первого взрыва. Взрывной волной второго взрыва были разрушены 1-й, 2-й и 3-й отсеки. Личный состав во 2-м и 3-м отсеках, оставшийся в живых после первого взрыва и последовавшего за ним пожара, одномоментно погиб от воздействия взрывной волны. В 4-м, 5-м, 5-бис отсеках, ввиду их непосредственной близости к фронту взрывной волны, личный состав, очевидно, погиб или получил столь значительные травмы, что был не в состоянии перейти в кормовой 9-й отсек. Осмотр 4-го отсека водолазами показал, что оборудование осталось на своих штатных местах, только легкие перегородки кают вывалились из мест их крепления; на подволоке отсека следов пожара не обнаружено. Аналогичную картину можно ожидать и в 5-м, 5-бис и 6-м отсеках. В 8-м и 9-м отсеках, как показал осмотр их водолазами, оборудование также осталось на штатных местах. В 8-м отсеке следов пожара не обнаружено. Аналогичную картину можно ожидать и в 7-м отсеке. Личный состав 7-го и 8-го отсеков, несмотря на полученные травмы, мог перейти в 9-й отсек, захватив с собой спасательное снаряжение.

Кормовые отсеки заполнялись водой, что, скорее всего, было вызвано разрушением трубопроводов систем, проходящих транзитом из носовых разрушенных отсеков. Анализ разрушений АПК «Курск» показал, что разрушены магистральные трубопроводы (идущие от 1-го отсека до кормовых 7-го, 8-го и 9-го отсеков) следующих систем: водоотливной, осушительной, дифферентной, охлаждения корабельного оборудования и радиоэлектронной аппаратуры (всего 9 магистральных трубопроводов).

Ориентировочный расчет времени затопления 7-го, 8-го и 9-го отсеков показал, что при образовании указанных неплотностей в трубопроводах эти отсеки могли быть затоплены через 6 часов.

Кроме того, при обследовании водолазами 9-го отсека обнаружены следы воздействия высоких температур. Пожар в 9-м отсеке, скорее всего, мог возникнуть на завершающей стадии затопления отсека. На поверхности воды образовалась масляная пленка (возможные источники — поддоны компрессоров 9-го отсека и токарный станок). Когда вода дошла до комплектов В-64, приготовленных к работе, при взаимодействии с водой произошло бурное выделение кислорода, что вызвало вспышку масляной пленки и пожар.

© ЦКБ МТ «Рубин», 2003

[Igor_Fe]

Окончание

М.К.Барсков
Л.Н.Яшенькин
АПК "Курск". Хроника поиска истины

Июнь 2002 года.
Установление причины катастрофы
Обследование АПК «Курск» после его подъема было проведено в период с 25 октября 2001 года по 22 марта 2002 года в доке ПД-50. Основной целью обследования АПК в доке являлся сбор информации о состоянии комплексов оружия, ядерной энергетической и паротурбинной установок, оборудования, корабельных корпусных конструкций и судовых систем для анализа полученной информации в целях определения возможных причин аварии и ее развития, приведших к гибели АПК «Курск».

Основная часть работ по обследованию, как и планировалось, была закончена к концу ноября 2001 года, задержка произошла из-за больших разрушений в районе 2-го и 3-го отсеков. Работы по расчистке завалов продолжались вплоть до марта 2002 года. Основной объем по расчистке выполнен личным составом ВМФ и судоремонтным заводом (СРЗ-82). Все это время, параллельно с работами по обследованию АПК, работниками Главной военной прокуратуры велись следственные действия.

Состояние корпусных конструкций

Прочный корпус АПК разрушен в районе с 11-го по 17-й шпангоут. Фрагменты обшивки прочного корпуса левого борта от 7-го до 16-го шпангоута находились в завале в районе с 17-й по 26-й шпангоут.

По левому борту сохранилась прочная выгородка рулевых машин носового горизонтального руля с разрушенными механизмами, которая была соединена с прочным корпусом в нижней своей части перемычкой протяженностью в две шпации.

В районе с 12-го по 16-й шпангоут элементы конструкции легкого корпуса сохранились только в килевой части. С уцелевшими конструкциями прочного корпуса они образовали в нижней части АПК «выступ» на 3-4 шпации в нос от линии реза.

В районе с 16-го по 19-й шпангоут правого борта, на 1.5-2 метра ниже уровня крыши баллонной выгородки, обшивка легкого корпуса выпучена. За 19-м шпангоутом имеется вогнутость наружной обшивки внутрь цистерны, вплоть до переборки цистерны главного балласта (ЦГБ) на 24-м шпангоуте. Набор наружной обшивки в районе с 16-го по 24-й шпангоут поврежден.

В районе с 15-го по 18-й шпангоут левого борта элементы конструкции легкого корпуса сохранились до уровня крыши цепного ящика. Выше уровня крыши цепного ящика фрагменты корпусных конструкций (переборки ЦГБ на 16-м шпангоуте, стрингера и другие) «висят» на наружной обшивке и имеющихся конструкциях прочного корпуса.

По наружной обшивке и набору вдоль крыши цепного ящика и между 18-м и 20-м шпангоутами произошел разрыв. Расхождение трещины — до 850 миллиметров.

По правому и левому бортам от 24-го шпангоута в корму отсутствуют видимые повреждения конструкций легкого корпуса, за исключением района с 24-го по 32-й шпангоут, где бортовые части (левого и правого бортов) имеют волнистость наружной обшивки от потери устойчивости ребер жесткости.

Корпусные конструкции кормовой оконечности видимых повреждений не имеют.

Надстройка в районе с 14-го по 22-й шпангоут (район 1-го отсека) сильно деформирована. Обшивка потеряла устойчивость, практически все шпангоуты имеют значительные повреждения, все пиллерсы деформированы и сорваны со своих мест.

Разрушений и повреждений конструкций надстройки в районах над 3-м, 4-м, 5-м, 5-бис, 6-м, 8-м и 9-м отсеками не обнаружено. Обнаружены небольшие бухтиноватости в месте притыкания надстройки к кормовой части ограждения выдвижных устройств на обоих бортах.

Обшивка ограждения выдвижных устройств в районе 2-го отсека по левому и правому бортам в районе с 22-го по 26-й шпангоут выше линии притыкания надстройки деформирована.

Анализ разрушений и деформаций корпуса АПК свидетельствует о воздействии взрывных нагрузок изнутри корпуса, пульсации газового пузыря и распространении ударной волны вдоль прочного корпуса АПК. Взрывные нагрузки привели к разрушению прочного корпуса и выбросу наружу его фрагментов. Пульсация газового пузыря сопровождалась всасыванием фрагментов внутрь корпуса АПК и загибом наружных шпангоутов прочного корпуса в корму. Распространение продольной ударной волны вызвало смещение корпусных конструкций в корму и образовало вмятины (выпуклости и вогнутости) на легком корпусе АПК.

Состояние комплекса ракетного оружия

В результате осмотра и обследования контейнеров ракетного оружия, щитов над контейнерами и междубортного пространства между стрингером и щитами по левому и правому бортам установлено, что ударная нагрузка на крылатые ракеты комплекса «Гранит» была значительно выше расчетной, однако это не привело к взрыву боеголовок или запуску стартово-разгонных ступеней ракет.

Состояние комплекса торпедно-ракетного вооружения (ТРВ)

В носовой части АПК произошла запрессовка фрагментов комплекса торпедного оружия между собой и с корабельными конструкциями и оборудованием (трубопроводами, кабелями). Конструкции имеют следы взрывного воздействия.

Задний комингс торпедного аппарата № 4 обнаружен в районе 17-го- 18-го шпангоутов на уровне 3-го настила 1-го отсека. Фрагмент деформирован, раздут и имеет эллиптичную форму. Торцевая поверхность загнута периферийной кромкой внутрь. Это свидетельствует о том, что разрушающие нагрузки были направлены изнутри трубы торпедного аппарата. Задняя крышка торпедного аппарата № 4 обнаружена в районе 20-го шпангоута на правом борту в 2 метрах ниже второго настила. Крышка видимых деформаций не имеет. Фрагмент кремальерного кольца обнаружен в районе с 27-го по 28-й шпангоут на уровне 3-го настила 2-го отсека, на нем отсутствуют три зуба.

Найдены хвостовые части всех торпед, находившихся на стеллажах в первом отсеке. Общий вес найденных фрагментов взрывчатого вещества составляет около полутонны.

В результате обследования элементов комплекса ТРВ установлено:


первый взрыв произошел внутри резервуара окислителя практической торпеды 65-76А, которая была загружена в ТА № 4, и привел к разрушению практической торпеды 65-76А и ТА № 4;

второй взрыв произошел в первом отсеке в результате детонации части торпедного боезапаса и привел к разрушению прочного корпуса и гибели АПК.
Обследование внутренних помещений АПК

Внутри прочного корпуса по всей длине 2-го отсека и сохранившейся части 1-го отсека наблюдался завал из фрагментов разрушенного оборудования и конструкций. Видимая часть прочного корпуса представляла собой чистую окрашенную поверхность красно-коричневого цвета с отдельными сохранившимися фрагментами изоляции в кормовой части 2-го отсека. На фрагменте переборки 22-го шпангоута обнаружена переборочная дверь между 1-м и 2-м отсеками, которая была закрыта и задраена на кремальеру. Полотно переборки под воздействием взрывной волны было отброшено в корму и спрессовало корабельные конструкции и оборудование 2-го отсека.

В 3-м отсеке сплошной завал из разрушенного оборудования и конструкций. Переборка З6-го шпангоута оторвана от прочного корпуса. Переборочная дверь между 2-м и 3-м отсеками закрыта. Настилы палуб оторваны от прочного корпуса. Переборочная дверь между 3-м и 4-м отсеками закрыта и задраена на кремальеру. Запасной командный пункт, выгородки управления ракетным комплексом и радиоэлектронного вооружения разрушены. Все подъемно-мачтовые устройства внутри прочного корпуса, их подъемники и направляющие загнуты в разной степени в корму. Оборудование сорвано с фундаментов, деформировано или частично разрушено и находится в завале. Показание стрелок на часах соответствует 11 часам 32 минутам. Не подверглись разрушению оборудование, располагавшееся в кормовой части 3-го настила, а также большая часть оборудования, располагавшегося на 4-м настиле.

В 4-м отсеке прочный корпус, межотсечные переборки 49-го и 66-го шпангоутов, а также насыщение на них не имеют видимых повреждений. Настилы отсека сохранились полностью. Металлические выгородки помещений на 1-м и 2-м настилах деформированы (обшивка выгнута наружу), на 3-м и 4-м настилах и в трюме видимых повреждений не имеют, неметаллические выгородки на 1-м, 2-м и 3-м настилах разрушены. Дверь в пост главной энергетической установки (ГЭУ) в 5-м отсеке была открыта внутрь, а ее защелка разрушена. Двери на кормовой переборке отсека, не задраенные на кремальеру, вероятно, были раскрыты взрывной волной, пришедшей из 3-го отсека. Системы пожаротушения, а также огнетушители отсека не использовались.

Приборы связи в отсеке находились в выключенном состоянии, а телефонные трубки — на аппаратах. По положению выключателей аварийного освещения отсека (на 2-м настиле правого борта, 49-й шпангоут) можно было сделать вывод, что экипаж включил аварийное освещение.

Оборудование, трубопроводы и арматура 5-го отсека находятся на своих штатных местах и не имеют видимых повреждений, кроме раздавленных стекол на лицевых панелях приборных щитков. Оборудование поста ГЭУ разрушению не подверглось. Перед аварией аппаратура комплексной системы управления техническими средствами работала в штатном режиме, соответствующем нахождению АПК в перископном положении. Зафиксированное на задатчике число оборотов значение частоты вращения гребных винтов левого и правого бортов соответствует ходу АПК со скоростью около 6 узлов. На электрическом указателе глубины в посту ГЭУ зафиксировано значение глубины 106 метров, что свидетельствует о срабатывании аварийной защиты реакторов на грунте. Следов воздействия высоких температур в 5-м отсеке не обнаружено. На момент затопления отсека практически весь личный состав использовал средства индивидуальной защиты. Других свидетельств борьбы за живучесть в отсеке не обнаружено. Вероятная причина затопления отсека — поступление забортной воды через переборочную дверь в 4-й отсек на третьем настиле, через открытые переборочные захлопки вентиляции, а также через трубопровод замера давления в отсеке.

Внешний осмотр оборудования и узлов 5-бис отсека, его крепления к фундаментам показал, что существенных разрушений в отсеке нет. Электрооборудование видимых механических повреждений не имеет, за исключением щитов, имеющих контрольно-измерительные приборы: стекла приборов треснуты и провалены внутрь. Причина затопления отсека - поступление забортной воды через открытые переборочные захлопки вентиляции и через водоотливной магистральный трубопровод при разрыве его во 2-м и 3-м отсеках.

Наиболее пострадавший узел в 6-м отсеке - продольные части герметичного элемента конструкции герметизации необитаемого объема аппаратных выгородок. Аварийная защита «сброшена». Оба реактора находятся в заглушенном и расхоложенном состоянии.

Прочный корпус, межотсечные переборки, насыщение и оборудование 7-го и 8-го отсеков видимых повреждений не имеют. Обследованием установлено, что паротурбинные установки 7-го и 8-го отсеков были выведены из действия в связи со срабатыванием аварийной защиты реакторов.

Внешний осмотр прочного корпуса, насыщения, оборудования и узлов его крепления к фундаментам в 9-м отсеке показал, что видимых разрушений практически нет. В носовой части отсека имеются следы возгорания. Вероятной причиной возгорания было соприкосновение комплектов В-64 с водой и маслом при затоплении. Личным составом при борьбе за живучесть предотвращено стравливание запаса сжатого воздуха из группы баллонов воздуха высокого давления для сохранения запаса воздуха, необходимого для выхода экипажа через аварийный спасательный люк. Однако закрытое положение клапанов управляющего воздуха на блоке клапанов системы шлюзования, клапанов заполнения и осушения спасательного люка, а также положение трапа «по-походному» свидетельствуют, что спасательный люк не был подготовлен к аварийному выходу, по всей видимости, в связи с тяжелым физическим состоянием членов экипажа, находившихся в 9-м отсеке, после стресса, полученного в процессе неожиданно разразившейся катастрофы.

Окончание операции по подъему АПК «Курск» и постановка его в док позволили перейти к последнему этапу работ по установлению причины катастрофы, а также к уточнению требований к современным АПЛ, которые позволили бы в будущем избежать подобных катастроф.

Для исследований были отобраны: фрагменты обшивки легкого корпуса левого и правого бортов в районе 1-го и 2-го отсеков; фрагменты щита контейнера № 1 (правый борт); фрагменты обшивки прочного корпуса левого и правого бортов в районе 1-го отсека; фрагменты ТА № 4 (левый борт); фрагменты арматуры в 9-м отсеке; фрагменты бортовых приборов и щитов управления.

Произведена идентификация повреждений фрагментов, анализ происхождения деформаций легкого и прочного корпуса, натиров и повреждений на резиновом покрытии легкого корпуса.

Была разработана и выполнена программа экспертных исследований фрагментов АПК «Курск»:


визуальное обследование фрагментов, характеристика состояния резинового покрытия, металлических элементов конструкций, лакокрасочных покрытий и дополнительных отложений, натиров и привнесенных наслоений;

установление характера деформации обшивки и набора по макрогеометрическим признакам;

комплексные исследования особенностей повреждения с установлением характера разрушения и наличия следов внешнего воздействия;

изучение состояния металла, степени локализации деформации и поврежденности материала;

изучение поверхности разрушения металлических конструкций для оценки характера разрушения с применением физических, металлоструктурных и фрактографических методов исследования;

изучение природы и характера изменения химического состава, особенностей структурного состояния резинового покрытия;

определение свойств металла в районах разрушения, оценка уровня наклепа металла и полученных им деформаций.
Был проведен комплекс лабораторных и полигонных испытаний, позволивший установить особенности поведения перекиси водорода при различных условиях ее утечки и проливах, в том числе при проливах на различные материалы, а также в условиях, моделирующих торпедный аппарат подводной лодки.

Одновременно проводились расчетно-экспериментальные исследования разрушения легкого корпуса в условиях возможного столкновения, определение параметров движения объектов после столкновения, особенностей и характера деформирования фрагментов в составе корпуса при действии нестационарных динамических (ударно-волновых) нагрузок и сопоставительный анализ результатов расчетного моделирования деформации легкого корпуса АПК «Курск» при различных схемах воздействия с результатами экспертных исследований.

По результатам проведенных исследований стало возможным сформулировать следующие выводы:


отсутствие на исследованных фрагментах включений инородных металлов, отсутствие деформаций корпуса, идентифицируемых как вмятина или деформированных не взрывным, а квазистатическим усилием, характерным для столкновения, снимает с рассмотрения версию столкновения АПК «Курск» с иностранной подводной лодкой;

отсутствие на корпусных конструкциях следов, характерных для внешнего взрыва, а также следов взрывчатого вещества снимает с рассмотрения версию подрыва АПК «Курск» на мине;

расчетно-аналитическое моделирование характера возможных повреждений при столкновении подводных лодок не подтверждает возможности залома торпедного аппарата, и, следовательно, снимается с рассмотрения вариант повреждения торпеды от залома торпедного аппарата;

характер деформаций задней крышки, кремальерного кольца и казенной части торпедного аппарата № 4 свидетельствует о мощном взрывном воздействии изнутри торпедного аппарата, источником которого мог быть только тепловой взрыв перекиси водорода в соединении с керосином.
Учитывая состав имеющихся у ВМФ плавучих и технических средств, которые можно было без существенного их дооборудования использовать при подъеме элементов 1-го отсека АПК, и наличие определенного риска для водолазов и обитаемых подводных аппаратов при подъеме отдельных фрагментов, связанного с возможным нахождением в них или рядом с ними неразорвавшихся боевых зарядных отделений торпед, была разработана концепция выполнения работ по подъему элементов 1-го отсека только в части свободно расположенных невзрывоопасных фрагментов, которые полностью или частично просматриваются и могут быть подняты без применения средств подводной резки и размыва грунта. Эти работы были выполнены силами и средствами ВМФ в летний период 2002 года и позволили уточнить ход развития катастрофы.

Появились все основания сделать окончательный вывод о причине катастрофы АПК «Курск».

Первый взрыв на АПК произошел, когда он находился на перископной глубине и двигался со скоростью около 6 узлов. Это был тепловой взрыв практической торпеды 65-76А, находившейся в торпедном аппарате № 4.

Тепловой взрыв практической торпеды 65-76А произошел в результате быстротечного процесса, началом которого стала протечка жидкой фракции перекиси водорода из резервуара окислителя в кольцевой зазор ТА через неплотности в сварных швах резервуара окислителя торпеды или через резиновые уплотнения торпеды. Произошло возгорание лакокрасочного покрытия ТА, его нижних и боковых синтетических «дорожек» и смазки, что вызвало локальный нагрев наружной поверхности резервуара окислителя. Давление в резервуаре окислителя резко повысилось, что привело к его разрушению, к разрушению резервуара горючего, образованию кислородно-керосиновой смеси и детонации этой смеси (тепловой взрыв).

Тепловой взрыв вызвал разрушение ТА № 4, при этом часть разрушенных фрагментов практической торпеды, торпедного аппарата и конструкций носовой оконечности АПК были выброшены в воду.

Казенная часть ТА № 4 с сорванной задней крышкой и разрушенные фрагменты кормовой части практической торпеды 65-76А были выброшены в 1-й отсек. Одновременно в 1-й отсек была выброшена часть кислородно-керосиновой смеси. Началось поступление в отсек забортной воды.

Выброшенная в отсек кислородно-керосиновая смесь при объемном возгорании повысила температуру в отсеке до 1200 градусов. За две минуты произошел разогрев боевых частей торпед до температуры 700 — 800 градусов, что и привело к взрыву боезапаса. Второй взрыв явился причиной гибели АПК «Курск».

Таким образом, после проведения комплекса работ, которые стали возможны в результате подъема АПК, подтвердилась версия первичного внутреннего взрыва. Ход протекания аварии, разработанный в версиях, также подтвердился.

Авторы делали попытку изложить материал в популярной форме. Однако подобный материал не пригоден для представления его в виде, существенно отличающемся от сухого стиля технического отчета о проделанной работе — работе, которая не имеет прецедентов по объему и глубине.

© ЦКБ МТ «Рубин», 2003

[drakon]

...Подумайте над этим:
"В районе лежащего на грунте АПК выделяются две зоны.... "
Т.е. получается 154 (длина Курска) + 70=224 м
Что-то мне кажется, если б первое событие произошло на перископе, было б поболее - около 900 - 1000 м.

Мне так не кажется. Как бы "Курск" (с развороченным носом) эти 90 - 1000 м. "накрутил", когда у него (на перископе), от киля до грунта, всего-то, около ста метров было (при его штатной длине 154 м.)?!

Картина, более чем очевидная:





.... и говорит о том, что взрыв практической торпеды произошел на перископной глубине, что породило зону фрагментов, лежащих за кормой "Курска". После чего, "Курск" стремительно (по наклонной глиссаде) пошел ко дну, "пропахал" по грунту борозду, нагреб вал из грунта перед собой и уткнулся в него, тут и взорвался основной торпедный боекомплект, рассыпав вокруг носовой части вторую зону фрагментов корпуса...

...Ну, допустим :D (с бОльшой долей вероятности, очень бОльшой), что это не "Правила...."

Лично мне, такие вопросы "долями вероятности" измерять, нужды никакой нет, я со 100%-й точностью знаю, что по этому поводу было сказано в "Правилах хранения..".

...И опять что-то говорит, что на стеллажах с УБЗ ОНО хранится снаряженное и готовое к использованию (или вы ... потом снаряжать будете? или хранить снаряженное, но не вставленное?)

Игорь, не обижайтесь, но вот это, Ваше, предположение, предваренное фразой: "И опять что-то говорит", подтолкнуло меня к шутке...: "И мне, что-то говорит, - а с коллегой ли я разговариваю...?" :lol: Или Вы никогда в руках "Правил хранения..." не держали ? Я не хочу в Интернете подробно описывать где, как, что из ЗП хранилось и когда снаряжалось..., такие вещи между минерами не обсуждаются. Так же как, два священника не станут друг у друга выяснять содержание молитвы "Отче наш..."