"Курск", интересная инфа.

[Igor_Fe]

Я не говорю, что причина взрыва не торпеда. Я просто говорю, что при погрузке ее никто не ронял и "шипящую" на борт не грузил.
В то же время мне слабо верится в столкновение (или тем более атаку чужой ПЛ). Уж слишком много людей должно быть задействовано, чтоб это могло остаться в тайне.

[drakon]

Я не говорю, что причина взрыва не торпеда. Я просто говорю, что при погрузке ее никто не ронял...

И Вы, и я, и тот человек, который первый запустил этот слух, каждый имеет свое собственное представление о понятии: "уронить" торпеду... Кто-то думает, что "уронить" - это буквально, упасть с высоты "h"[м], с ускорением 9,8[g], кто-то - не удачно опустить краном на лоток... и т.п.

.. и "шипящую" на борт не грузил.

Этого еще только не хватало ! Они же не полные идиоты, чтоб такие вещи делать...

...В то же время мне слабо верится в столкновение ...

А вот в столкновение-то, как раз, и можно было бы поверить...Ничего в этом не обычного нет. Я могу, даже, в деталях обрисовать, как бы это могло быть...
И мог бы прислушаться к грамотным предположениям на такую тему и третьих лиц, но только к ГРАМОТНЫМ, а не таким, как те, что: "...поднырнул.., выпалил, торпеда проскочила в отсек..."

...(или тем более атаку чужой ПЛ). Уж слишком много людей должно быть задействовано, чтоб это могло остаться в тайне.

Никакой атаки, конечно, не было, но вот, тайну столкновения сохранить - это, как раз и не проблема ! И не такие тайны История хранит десятками, а то и сотнями лет. Вон, Кеннеди грохнули, ясно, что куча народу была задействована, а до сих пор все покрыто мраком... , а "золото партии...", а скоропостижная смерть Петра I в 52 года, а знаменитое, Горбачевское (после Фороса), - "Всего я вам все равно не скажу.."..., нет, тайны у нас хранить умеют...

[Igor_Fe]

И Вы, и я, и тот человек, который первый запустил этот слух, каждый имеет свое собственное представление о понятии: "уронить" торпеду... Кто-то думает, что "уронить" - это буквально, упасть с высоты "h"[м], с ускорением 9,8[g], кто-то - не удачно опустить краном на лоток... и т.п. ...

А ведь многие именно так и думают :(

А вот в столкновение-то, как раз, и можно было бы поверить...Ничего в этом не обычного нет. Я могу, даже, в деталях обрисовать, как бы это могло быть...

С моей точки зрения - маловероятно по той же причине - слишком много задействанных лиц

Вон, Кеннеди грохнули, ясно, что куча народу была задействована, а до сих пор все покрыто мраком...

Немного другой случай и "народ" другой :!: , и насчет "кучи" представляющих картину в целом - сомнительно, "... а те уже далече"(с)

а "золото партии...",

А оно было?

а скоропостижная смерть Петра I в 52 года,

Информационные технологии были неразвиты :D , опять же "кучи" не было.

а знаменитое, Горбачевское (после Фороса), - "Всего я вам все равно не скажу.."...

А он мог сказать что-то другое?

Лично мое мнение - возможны два варианта:
1. Уход от таранного удара, провал на глубину, носом в грунт :( .
2. Неисправность "толстой" (необученность л/с, неправильные действия)

[drakon]

...Лично мое мнение - возможны...:
1. Уход от таранного удара, провал на глубину, носом в грунт :( .

Вы меня простите, я не знаю степень Вашей компетенции, в данном вопросе, но, с моей точки зрения, Вы мыслите в ложном направлении.
При моем скромном опыте подводного плавания, я не могу себе представить решения Лячина на "уход от таранного удара" (если такой "уход" вообще возможен), маневром по глубине, в тех реальных условиях.
Вы можете себе представить (лично я, нет), что командир лодки, хотя бы, на минуточку, "забыл" глубину погружения, длину своего корабля (154 м.), глубину места (108 м) и ринулся уклоняться от сомнительного гидроакустического контакта, навстречу, более чем реальному (под килем, всего-то, около 40-50 м.) грунту?
На этом снимке я нарисовал, действительное соотношение глубины моря и длины корпуса "Курска":



За одно, я пририсовал красным цветом в 1-й отсек торпеды (в соответствии с масштабом), что бы можно было представить вероятность их повреждения при касании носом грунта, на скорости около 5 - 7 узлов. По моему мнению, конструкции легкого корпуса, антена ГАК, в этом случае, примут удар на себя и не позволят серьезным деформациям "добраться" до торпедных аппаратов.



А вот при "лобовом" (на острых курсовых углах) столкновении с другой ПЛ, повреждения возможны посерьезнее, т.к. это уже не "вскользь" по илистому дну, а "в лоб" по твердой массе.
Как пример, посмотрите эти фото. Вот что стало с ТА №1 К-10, после столкновения с иностранной ПЛ:








P.S. Советский подводный флот, имеет не малую статистику различных столкновений, касаний грунта и т.п. (в одном таком эпизоде пришлось и мне лично поучаствовать... ) И при этом, не зафиксировано ни одного случая взрыва торпедного боекомплекта, про "Курск" не говорим, тут зафиксирован взрыв..., а столкновение (для нас) - под вопросом.
Советское оружие - оно прочное, если его "кривыми" руками не трогать... :evil:

P.P.S. Антена ГАК, даже, после взрыва, сохранила свою геометрическую форму:

[Igor_Fe]

Вы меня простите, я не знаю степень Вашей компетенции, в данном вопросе, но, с моей точки зрения, Вы мыслите в ложном направлении.

Компетенция дизельная :D , на атамоходах слышал быстрой нет :shock: , да и при таком водоизмещении - мертвому припарки, способы решения задач другие и "срочного" обычно не бывает :D .
Может и в ложном, это была первоначальная личная версия в то время.

При моем скромном опыте подводного плавания, я не могу себе представить решения Лячина на "уход от таранного удара" (если такой "уход" вообще возможен), маневром по глубине, в тех реальных условиях.
Вы можете себе представить (лично я, нет), что командир лодки, хотя бы, на минуточку, "забыл" глубину погружения,

Выполнялась атака ОБК, мелкое море, лето, гидрология хуже некуда - каша, он мог всплыть под перископ для уточнения обстановки (выдвижные подняты), теперь варианты:
1. Метрист - "Сигнал РЛС. Сила сигнала..." (за потерю скрытности снижают оценку). Он мог даже не командовать "Срочное погружение" (хотя рефлекс выработан именно на это). Он мог скомандовать: "Погружаться на глубину..., с диферентом...." А кто сидел на рулях? А заклинило рули? Скорость не дизельная :( около 200-х метров в минуту (это если 7 узлов). и т.д. причины разные могут быть (бутерброд падает маслом вниз). Если торпедисты "не подготовлены", то нет гарантии, что и остальные члены экипажа "на высоте" :(
2. Увидел перископ, принял решение "поднырнуть".
Еще раз - это мое личное мнение

За одно, я пририсовал красным цветом в 1-й отсек торпеды (в соответствии с масштабом), что бы можно было представить вероятность их повреждения при касании носом грунта, на скорости около 5 - 7 узлов. По моему мнению, конструкции легкого корпуса, антена ГАК, в этом случае, примут удар на себя и не позволят серьезным деформациям "добраться" до торпедных аппаратов.

А Вы даете гарантию, что все закреплено "по походному" (в том числе и торпеды)? У меня один раз на лотке при погрузке от плетенных полубугелей только щелк...и ушки отскочили, хорошо еще хвостовой не отдали, а только слабину дали и стопора на лебедке выдержали.
Если торпеда вьедет в заднюю крышку, я не говорю, что взорвется ВВ, но для резервуара с окислителем ничего хорошего это не принесет.

А вот при "лобовом" (на острых курсовых углах) столкновении с другой ПЛ, повреждения возможны посерьезнее, т.к. это уже не "вскользь" по илистому дну, а "в лоб" по твердой массе и скорость встречных ПЛ ПЛ суммируется.

Версия столкновения конечно более предпочтительней, но мне всеже слабо верится, чтоб в настоящее время небыло утечки. Уж очень резонансное дело и людей должно быть задействовано много.

Советское оружие - оно прочное, если его "кривыми" руками не трогать... :evil: .

С этим согласен. Как только потом не мучили бедную "толстушку", а она не хотела :)

[drakon]

...Выполнялась атака ОБК, мелкое море, лето, гидрология хуже некуда - каша, он мог всплыть под перископ для уточнения обстановки (выдвижные подняты), теперь варианты:
1. Метрист - "Сигнал РЛС. Сила сигнала..." (за потерю скрытности снижают оценку). Он мог даже не командовать "Срочное погружение" (хотя рефлекс выработан именно на это). Он мог скомандовать: "Погружаться на глубину..., с диферентом...." А кто сидел на рулях? А заклинило рули? Скорость не дизельная :( около 200-х метров в минуту (это если 7 узлов). и т.д. причины разные могут быть (бутерброд падает маслом вниз). Если торпедисты "не подготовлены", то нет гарантии, что и остальные члены экипажа "на высоте" :(

Ну, Вы, Игорь, нафантазировали тут... , остается на все это сказать наше, ТОВВМУ-шное: "А если б патроны везли...?" Давайте будем ближе к фактам:

Предварительным следствием установлено, что «при приготовлении к стрельбе практической торпедой калибра 650 мм № 1336А ПВ произошел взрыв...»

Обратите внимание: "..при приготовлении к стрельбе". Стало быть, к выполнению БУ (боевого упражнения, НТ-4), еще не приступили, какие же, тут могут быть перископы... ? Шли себе тихонько, чуть ниже "безопасной глубины", думаю, метров 50 было и "ковыряли", как умели, бедную "толстушку". Или сами "наковыряли", или помогли Амеры, - "толкнули под руку".
Я уже говорил, что подводные столкновения, - дело совсем не диковинное и вина тут обоюдная, оба прохлопали взаимное обнаружение. Если, конечно, оно (столкновение) было. Оно могло быть, а могло и не быть, сути дело это не меняет. При грамотной отработке личного состава, катастрофических последствий можно было избежать. Я уже говорил о нашей статистике, повторяться не буду.
Так вот, предположим, что произошла накладка ..., врыв торпеды по внутренним причинам и опасное сближение Амеров которые сами пострадали от этого взрыва. Как говаривал В.Путин, пришлось отделять "мух от котлет...". "Порешали вопрос", как это иногда происходит на дороге, между водителями при "обоюдке". Чтоб не будоражить общественность, тот, кто нарушил "ПДД" (нечего было соваться Амерам, в наш район БП), тот и больше виноват. Отстегнули Амеры, "бабки" по понятиям и "замяли вопрос, без вызова ГАИ"...

...2. Увидел перископ, принял решение "поднырнуть".
Еще раз - это мое личное мнение...

Ну, чисто отвлеченно от ситуации, Игорь, Вы же опытный человек, или Вы так "прикалываетесь, чистА по флотски" ?
"Поднырнуть", конечно, можно ..., под какую-нить шаланду, сейнер и прочую лабуду, но только не под "перископ", бо, он сам может "поднырнуть"... :lol: Как говаривал В.Кикабидзе: "...Вот и встретились два одиночества"...
Согласитесь, говоря вообще, если увидел из своего перископа другой перископ (в мирное время, конечно), то лучше не "поднырнуть", а "отвернуть" !

..А Вы даете гарантию, что все закреплено "по походному" (в том числе и торпеды)?

..Даю, конечно ! А то опять про патроны придется вспоминать...

...У меня один раз на лотке при погрузке от плетенных полубугелей только щелк...и ушки отскочили....

Ой, а "у меня" один раз, боевая торпеда в трюм упала.... А у кого-то, еще что-то...

..Версия столкновения конечно более предпочтительней, но мне все же слабо верится, чтоб в настоящее время не было утечки. Уж очень резонансное дело и людей должно быть задействовано много.

Утечка, утечке - рознь! Та утечка, о которой по углам шепчутся, давно произошла, но она никого, по большому счету, не колышет. А вот ту, которая могла бы "потрясти общественность", т.е. - заявление официальных лиц, мы лет, эдак, 30 - 40 - 50, не дождемся !

Советское оружие - оно прочное, если его "кривыми" руками не трогать... :evil: .

..С этим согласен. Как только потом не мучили бедную "толстушку", а она не хотела :)

Ну и славненько! Хоть, в чем-то согласились... .
Давайте в заключение, вспомним знаменитые слова, незабвенного
Сергея Георгиевича:
"Нет аварийности оправданной и неизбежной. Аварии и условия для их возникновения создают люди своей неорганизованностью, безответственностью и безграмотностью"

[drakon]

.... к выполнению БУ (боевого упражнения, НТ-4), еще не приступили, какие же, тут могут быть перископы... ? Шли себе тихонько, чуть ниже "безопасной глубины", думаю, метров 50 было...

Тут я должен сам себя поправить, в момент взрыва, перископ на "Курске" мог быть и, наверное, БЫЛ ПОДНЯТ !
Сегодня обнаружил в Интернете свежеиспеченную "бредятину", стал искать разоблачающие ее аргументы и "открыл" для себя "новые - старые" обстоятельства, которые ранее ускользнули от моего внимания.
Вот эти две цитаты:

...Командующий Северным флотом адмирал Попов В.А., допрошенный по делу в качестве свидетеля показал, что около 11 час. 40 мин. 12 августа 2000 г. отряд боевых кораблей...... вошел в РБД-1....

...Предварительным следствием установлено, что «…в соответствии с планом учений апрк «Курск» должен был занять РБД-1 (район боевых действий) в 8 часов 12 августа и произвести торпедные стрельбы в период с 11 час. 40 мин, до 13 час. 40 мин. с резервом до 18 час. 12 августа....

А "Курск" взорвался в 11 часов 30 минут ...., т.е. за 10 минут ДО назначенного времени начала ТС ... !
А это значит , что Лячин, на тот момент (не рискуя снизить оценку за боевое упражнение), очевидно, находился "под перископом"!
Этот не хитрый прием не раз применял и мой командир. Непосредственно, перед самым началом БУ, "схватить" визуальный пеленг на главную цель ОБК, передать его акустикам и после этого погружаться для "поиска"...
Это резко меняет мое представление о ситуации. Я и раньше был на 99,99% уверен, что вина за взрыв "толстушки" лежит на л/с БЧ-3, но не исключал "накладки" столкновения... Теперь же, вероятность удара о ПЛ НАТО, по моему мнению, еще уменьшилась, почти до нуля. Все знают, что НАТО-вцы пасутся в наших районах БП, но то, что они это делают ПОД ПЕРИСКОПОМ ! Это уже была бы сверх-наглость, такое трудно себе вообразить. А столкновение двух ПЛ ПЛ (одна под перескопом, вторая на безопасной глубине) - практически исключено.
Стало быть, вынужден признать наиболее вероятной причиной взрыва торпеды, - нештатные действия л/с БЧ-3 .

P.S. Хорошую книгу написал Б.Кузнецов. Этот "сухопутный" парень, разобрался в морских делах получше некоторых моряков...
Только одна цитата из его книги, оцените:

".....Слова командующего Северным флотом о том, что в районе учений свободно «разгуливают» аж три натовские подводные лодки, меня повергли в шок не менее чем гибель корабля. Что же это за флот, который, выполняя задачу по поиску и уничтожению подводных лодок, допустил в полигон иностранные корабли. Это что же за командующий, который выдвигает версию столкновения с иностранной подводной лодкой на полигоне вблизи российских границ. Только за одно это нужно понижать в звании и отправлять, например, на камбуз.
Скрупулезное, абсолютно точное соблюдение приказов и наставлений, которое выстрадано поколениями моряков, исключало бы «дурацкие версии», .... и не привело бы к катастрофе.
………………………..
В материалах расследования есть заключение экспертов, которые утверждают, что руководство флота неправильно выбрало район проведения учений, в частности, указывают на мелководье. Действительно, средние глубины Баренцева моря в этом районе составляют 110 метров. Если условно поставить «Курск» в месте катастрофы на попа, винтами на дно, то его нос будет возвышаться над водой метров на 40. Очевидно, что для лодки подобных габаритов выбранный командованием район боевых действий мелковат. Инструкция по управлению атомной подводной лодкой гласит, что глубина под килем субмарины должна быть не менее 40 метров, а при скорости свыше 12 узлов - 100 метров и больше. В целом для нормального маневрирования глубина не должна быть меньше 220 метров......"

[Вячеслав]

Посмотрите док. фильм КУРСК снятый французами. очень любопытная версия.Хотелось бы узнать Ваше мнение.

[drakon]

Посмотрите док. фильм КУРСК снятый французами. очень любопытная версия.Хотелось бы узнать Ваше мнение.

Вячеслав, Вы чье мнение хотите узнать? Если мое, то я его, по этим, французским киношникам…, уже высказал в этом и других постах, данной темы. Прочтите внимательно ВСЕ сообщения по данной теме и Вы узнаете много интересного.

[vatar]

Кстати,определенная часть экипажа "Курска" были приписные.В том числе и из БЧ-3.Кто такие приписные,все знают и чем это грозит тоже.Сам ходил раз приписным,так для количества,типа БЧ-5 полностью укомплектована.

[Igor_Fe]

А это значит , что Лячин, на тот момент (не рискую снизить оценку за боевое упражнение), очевидно, находился "под перископом" :!:

Ну вот вы и выяснили, что он был под перископом и скорее всего "уходил из под перископа" (причины этого могут быть разные).
А так как аварийная тревога на ПЛ объявлена не была до "первого события", и очень быстротечное развитие ситуации из-за ошибки л/с БЧ-3 представляется мне маловероятным, была совокупность факторов приведшая к таким последствиям.

Очевидно, что для лодки подобных габаритов выбранный командованием район боевых действий мелковат. Инструкция по управлению атомной подводной лодкой гласит, что глубина под килем субмарины должна быть не менее 40 метров, а при скорости свыше 12 узлов - 100 метров и больше. В целом для нормального маневрирования глубина не должна быть меньше 220 метров......"

Ограничения видимо для того, чтоб не вьехать в грунт?
:shock:

[drakon]

...и скорее всего "уходил из под перископа" ....

А какие основания так думать? Если бы Лячин начал осознанное погружение, лишние выдвижные опустил бы однозначно, а "Курск" обнаружили на грунте с поднятыми выдвижными..

Кстати, вот как ответил на вопрос:
"Почему командир погружался с поднятыми выдвижными устройствами?"
адмирал О.Ерофеев (я его лично знал по совместной службе, как опытного подводника):

- Тарана точно не было. Эта версия не имеет абсолютно никаких оснований. ......
Видимо, подводная лодка стала погружаться неожиданно для командира из-за быстрого и неожиданного поступления воды в первый отсек. Если бы он скомандовал "Срочное погружение", то все выдвижные устройства были бы немедленно опущены....

...А так как аварийная тревога на ПЛ объявлена не была до "первого события"...

Откуда известно? Если в журнал не записали, то еще не факт, что в БЧ-3 было все в порядке, могли пытаться устранить какую-нить "залипуху", например, травление перикиси и без аварийной тревоги, да и просто могли не успеть понять, что происходит..

...очень быстротечное развитие ситуации из-за ошибки л/с БЧ-3 представляется мне маловероятным...

Тут я Вас не понял, что именно, представляется Вам маловероятным..., "быстротечность", или "ошибка" ?

..Ограничения видимо для того, чтоб не въехать в грунт? :shock:

Не только это, там есть еще опасность "засосать" поднятые вихри грунта в водозаборники (охлаждение реакторных систем), которые есть на всех атомоходах:



Был случай на СФ, когда из-за ошибки штурмана, ПЛ неслась на полном ходу в сторону берега и не врезались только потому, что заборники начали хватать ил и камни, от этого упала АЗ..., тем только и спаслись...

[Igor_Fe]

А какие основания так думать? Если бы Лячин начал осознанное погружение, лишние выдвижные опустил бы однозначно, а "Курск" обнаружили на грунте с поднятыми выдвижными......

Если честно - не знаю :( . Это просто мое мнение. Может чуство. Просто всплытие под перископ при выполнении этого БУ обычно кратковремменные - секунд 30 - 1,5 минуты (по крайней мере у нас так было), а Лячин основную школу вроде проходил на дизелях (по мойму 651 пр.), а (как бы вернее сказать :) ) менталитет дизелистов немного отличается от атамоходчиков, и основное содержание в характер офицера (надеюсь согласитесь) закладывается где-то до каплея, затем идет только шлифовка и доводка :)

Видимо, подводная лодка стала погружаться неожиданно для командира из-за быстрого и неожиданного поступления воды в первый отсек. Если бы он скомандовал "Срочное погружение", то все выдвижные устройства были бы немедленно опущены....

Может быть. Может и быстрое поступление воды в отсек. Причины тоже могут быть разные - от взрыва, до снятия блокировок с ТА и случайного открытия ПК при открытой задней. А может и боцман не удержал, закатил дифферент, все попадали и некому было исполнить команду, а глубина :( , на такой скорости до дна секунд 30-40.

А так как аварийная тревога на ПЛ объявлена не была до "первого события"Откуда известно? Если в журнал не записали, то еще не факт,

Не факт конечно, но где-то читал, что места нахождения трупов, соответствуют БГ №-2.

что в БЧ-3 было все в порядке, могли пытаться устранить какую-нить "залипуху", например, травление перикиси и без аварийной тревоги, да и просто могли не успеть понять, что происходит..

Все может быть, с этим я сильно и не спорю (но см.ниже) :) . Минеры они докладывать не любят, все равно кроме них никто не разберется :D

Тут я Вас не понял, что именно, представляется Вам маловероятным..., "быстротечность", или "ошибка" ?

Именно "быстротечность" события связанная с аварийным состоянием оружия - от начала события до взрыва, не верится мне чтоб доложить не успели (а записей о докладе чего-то неординарного в черновом журнале нет)

Не только это, там есть еще опасность "засосать" поднятые вихри грунта в водозаборники (охлаждение реакторных систем), которые есть на всех атомоходах.

На дизелях вроде те же 40 метров для таких глубин, ну да ладно. Сколько у него "коридор получался? 40 метров безопасная и 40 метров до дна - 20 метров. Лодка высотой метров 20 (если не больше).
На такой скорости и при такой инерции эти 40 метров можно "проскочить" секунд за 15-30 и понять ничего не успеешь :(

[drakon]

А какие основания так думать? Если бы Лячин начал осознанное погружение, лишние выдвижные опустил бы однозначно, а "Курск" обнаружили на грунте с поднятыми выдвижными......

Если честно - не знаю :( . Это просто мое мнение. Может чувство. Просто всплытие под перископ при выполнении этого БУ обычно кратковременные - секунд 30 - 1,5 минуты (по крайней мере у нас так было), а Лячин основную школу вроде проходил на дизелях (по моему 651 пр.), а (как бы вернее сказать :) ) менталитет дизелистов немного отличается от атамоходчиков, и основное содержание в характер офицера (надеюсь согласитесь) закладывается где-то до каплея, затем идет только шлифовка и доводка :)

Игорь, Вы теряете нить разговора...
Я же написАл:

А какие основания так думать? ....

...в ответ на Ваше:

...и скорее всего "уходил из под перископа" ....

.. тем самым я выразил сое несогласие, что Лячин начал осознанное погружение из-под перископа, а Вы рассказали про "дизельный менталитет" на кратковременное всплытие под перископ, да еще во время выполнения БУ, тогда как у Лячина оно еще не началось...
Вы мне прямо скажите, Вы согласны, что Лячин, за 10 минут до начала ТС, находился под перископом, команду на погружение еще не давал, минеры занимались "приготовлением торпеды к стрельбе" (официальная формулировка), и хрен его знает чем еще (мое мнение), что и привело к ее взрыву. После чего "Курск" ухнул с перископной глубины, на свои последние 110 метров ?

...А может и боцман не удержал, закатил дифферент...

Игорь, это у Вас "дизельный менталитет" заговорил, уверяю Вас, для атомохода этого класса автоматики - такой пассаж крайне маловероятен, сам неоднократно на БС садился за манипуляторы 667Б пр., погружался, всплывал..., там такая инерция..., тем более, что под перископом скорость большой не бывает, так что ни о какой "боцманской залипухе" говорить не приходится.

А так как аварийная тревога на ПЛ объявлена не была до "первого события"Откуда известно? Если в журнал не записали, то еще не факт,

Не факт конечно, но где-то читал, что места нахождения трупов, соответствуют БГ №-2.

Тут не чему удивляться, раз тревога не объявлялась, то все и сидели по БГ-2, кроме БЧ-3, конечно, они-то занимались "приготовлением торпеды к выстрелу".

Тут я Вас не понял, что именно, представляется Вам маловероятным..., "быстротечность", или "ошибка" ?

...Именно "быстротечность" события связанная с аварийным состоянием оружия - от начала события до взрыва, не верится мне чтоб доложить не успели (а записей о докладе чего-то неординарного в черновом журнале нет)

Что там было до первого взрыва, никто уже не узнает, можем только гадать и фантазировать. Представьте, ПЛ под перископом, ход 5 - 7 узлов, горизонт от надводных целей чист, только, где-то, на другом конце РБД-1 подходит наш ОБК и где-то внизу, на "безопасной глубине от таранного удара" шныряют НАТОВ-ские супостаты... Обстановка достаточно обычная, минеры в первом отсеке что-то делают свое, должны, по крайней мере... А вот что они делали на самом деле..., могу предположить варианты:
Начали подкачивать воздух в воздушный баллон торпеды, открыта горловина ТА, лезут туда с ключами, воздушной колонкой, тут система контроля за разложением МПВ, пора ее снимать (или уже сняли), горловина открыта, капля масла на грязной колонке ВВД.... Начинается локальный пожарчик на торпеде, у минеров легкая паника, лихорадочные действия, на ГКП докладывать забывают... , дергают манипулятор на открытие передней крышки ТА №4 с целью затопить горящую торпеду, но она все равно взрывается, выбивает заднюю крышку ТА. В отсек летит огонь, хвостовая часть (ХЧ) торпеды, столб забортной воды. На ГКП ничего не понимают, докладов из первого никаких, дифферент нарастает, огонь в отсеке вокруг БЗО стеллажных торпед полыхает .. и через 2 минуты второй взрыв остальных торпед, правда не всех, куски неразорвавшегося ВВ потом в доке собирали, видимо не у всех БЗО детонация произошла..., или уже водой были залиты и температуры не хватило от горящей перекиси...
Но это все, как Вы, Игорь, говорите - "мое личное мнение и чувство".

Сколько у него "коридор получался? 40 метров безопасная и 40 метров до дна - 20 метров. Лодка высотой метров 20 (если не больше).

Коридор получается около 30 метров, при высоте лодки - 19 метров...:

...На такой скорости и при такой инерции эти 40 метров можно "проскочить" секунд за 15-30 и понять ничего не успеешь :(

На фоне взорвавшегося торпедного боекомплекта, - об этих "горестях" можно уже и не говорить...

[Nh'ith]

Источник достоверный.И ОЧЕНЬ высокопоставленный.Должность не указываю т.к. он еще в Мурманске.Может дело и не в "Звезде".В 1989 году в нашей 25ДПЛ количество автономок урезали в 10раз.На всю дивизию 4 автономки.И командиры лезли из кожи-лишь бы в море,ибо бербазовское существование любого доведет до белого каления.